Uit deze brandbrief, die zoals gebruikelijk bij christelijke protesten voorzien is van een zalvende naam, blijkt dezelfde onrust als wij in de media hebben kunnen lezen. De Evangelische Omroep zou zich te ver verwijderen van ‘de boodschap van christus’. Wat men daar precies mee bedoelt wordt niet altijd even expliciet beschreven. De brandbrief van de zendelingen is echter volledig duidelijk. Niet alleen meent men dat het programma-aanbod van de EO niet meer aansluit bij de boodschap van god, tevens is men van mening dat je als medewerker van de EO het ‘goede voorbeeld’ zou moeten geven:

En is het leven en de openbare uitlatingen van alle EO-medewerkers in overeenkomst met die boodschap? Gelukkig kunnen in vele gevallen die vragen positief beantwoord worden. Maar wij hebben de indruk dat dat niet altijd het geval is. Er zijn immers EO-medewerkers die ongehuwd samenwonen en EO-medewerkers die zich actief inzetten voor acceptatie van homoseksuele relaties, terwijl de Bijbel wel duidelijk over relaties en seksualiteit spreekt.

Niet hokken met je vriend of vriendin dus, zolang je voor de EO wilt werken, lijkt men te willen zeggen. Op de één of andere manier lijkt het erop dat deze zendelingen meer begrepen hebben van de bijbel dan ik. Ik heb Jezus namelijk nergens expliciet zien beweren dat er iets mis zou zijn met homoseksualiteit. Sterker nog; de enige plaats waar men deze wijsheid kan vinden is in het Oude Testament. Het samenraapsel van verhalen waar te lezen valt over stenigingen wegens overtredingen van de sabbat of het beledigen van je ouders. De plek waarin beschreven staat dat men louter geoorloofd is kleding te dragen die van één en dezelfde stof gemaakt moet zijn. Stuk voor stuk geboden die niet langer beoefend worden door deze bijbelvaste lieden.

Los van het feit dat ik mij telkens weer afvraag waarom men er toch voor kiest om dat gebod op homoseksualiteit wel onder de aandacht te brengen en de overige geboden uit hetzelfde schrijfsel niet, mogen we het toch van bedenkelijke aard vinden dat een omroep zorg zou moeten dragen voor de bijbelse juistheid van het leven van haar medewerkers. Is dit die veelbesproken naastenliefde die louter door gristus bereikt kan worden?

Nog afgezien van het feit dat dit soort schrijfsels ons inzicht geven in de onlogische en onsamenhangende denkwijze van individuen die besmet zijn met het virus van religie, leert het ons nog een belangrijk iets. De veertien zendelingen mogen verondersteld worden zich te bevinden in gebieden die stuk voor stuk behoefte hebben aan steun, troost en boven alles: Geestelijke verlossing door het woord van god^tm. Waarom ene John Kamphuis zich dan in Genemuiden bevindt is mij een raadsel.

En zou het god niet zijn die de kuierlatten nam, dan zou het wel het restant aan leden van de Evangelische Omroep zijn die ook na ‘het Arie Boomsma debacle’ hun lidmaatschapsgeld toch trouw zijn blijven betalen. En dit laatste verzin ik niet – net als dat gedoe over god die te vinden zou zijn op tv, overigens – maar de ons welbekende Jan van den Bosch.

De man die aan de lippen van Balkenende de historische uitspraak “zonder geloof kun je niet functioneren” wist te ontlokken in het Catshuis, oud coryfee van de Evangelische Omroep en allround op Amerikaanse leest geschoeide christen-fatsoensrakker meent dat het opvoeren van Gordon de EO leden gaat kosten.

En zou het niet zijn vanwege Gordon’s homoseksualiteit, dan zou ik volkomen begrijpen waarom. Nu echter niet.

Wat wel interessant is, zijn twee andere zaken die kort aangestipt worden als waren zij evident. Ten eerste de fenomenale uitspraak: “God houdt ook van homo’s”. Ik weet niet hoe u dit vindt klinken, maar iedere keer weer lopen de rillingen over mijn rug bij dit soort uitspraken over mensen die simpelweg een andere seksuele voorkeur hebben dan de overgrote meerderheid van de mensheid. Het belangrijkste is echter dat we beseffen dat het klaarblijkelijk zo is dat Arie, net als alle andere christenen, denkt te kunnen spreken voor god. Arie weet wat god denkt, leuk vindt en niet leuk vindt. Ik vraag me af welke middelen Arie tot zijn beschikking heeft dit te weten te komen, die ik niet heb. Ik hoop dat Arie mij dat een keer wil leren.

Ten tweede biecht Arie openhartig op dat “als hij het had geweten [dat hij geschorst zou worden door de EO, gevolgd door een overstap naar de KRO], hij het niet gedaan zou hebben”. En dat, meen ik met mijn beperkte atheïstische morele besef te mogen zeggen, is een ietwat immorele uitspraak van onze vriendelijke christen. Indien Arie immers de fotoshoot gemaakt zou hebben om het onderwerp homoseksualiteit en christendom aan de kaak te stellen, zoals hij altijd beweerd heeft, waarom interesseerde hij zich dan voor de gevolgen die het voor zijn persoon zou hebben? Is het niet zo dat iemand die weet wat god denkt ook weet dat hij zich mag verheugen op een klapje op de schouder wanneer hij het voor hem opneemt?

Doe je het goede nu om beloond te worden, Arie, of doe je het goede omdat god dat altijd van je vraagt ongeacht de consequenties? Volgens mij wist zelfs de niet-christelijke samaritaan beter dan wat Arie gepresteerd heeft.

Waarom denk je dat zoveel jongeren vandaag de dag zelfmoord plegen en dat het aantal steeds meer wordt? Omdat ze de evolutietheorie voorgeschoteld krijgen op school als waarheid, omdat ze verteld wordt dat er geen doel is in dit leven.

Aldus ene Dr. Grady McMurtry in een bijzonder simplistisch artikel met de titel ‘De idioterie van de evolutietheorie’ op de website van de EO. Een website die over het Darwinjaar zou moeten gaan, maar de suggestieve naam “En god schiep Darwin” gekregen heeft, ondanks dat het een feit is dat geen enkele god een mens geschapen heeft.

De schrijver van het stuk, Ronald Koops, kan zich beter houden bij het “ingetogen vertolken van psalmen” wanneer hij al in de eerste zin van dit wanstaltige stuk schrijven meent te mogen openen met de volgende volslagen krankzinnige karakterisering van de religieuze malloot die verantwoordelijkheid moet nemen voor het openingscitaat van dit stuk:

Dr. Grady McMurtry uit Olando, USA, is een bijzondere en zeer intellectuele man, een rasonderwijzer, met humor, overtuigingskracht en een ongekende drive om mensen te overtuigen van de idioterie van de evolutietheorie.

Want hoe intelligent en intellectueel ben je als je evolutie wilt en denkt te kunnen koppelen aan zelfmoord onder jeugdigen? Nog los van het feit of je evolutie accepteert, is het toch te bizar voor woorden dat je een wetenschappelijke theorie verantwoordelijk stelt voor het feit dat er mensen zijn die zichzelf beroven van het leven? Ronald Koops meent klaarblijkelijk dat dit helemaal geen probleem is, getuige het feit dat hij het stuk publicatie-waardig gevonden heeft. De Evangelische Omroep is, gezien het feit dat het op hun webadres te vinden is, het volledig met hem eens.

Ik heb ook niet geleerd om iets van verschillende kanten te bekijken. Maar dat is geen educatie, maar indoctrinatie. En dat is al die jaren gebeurd: ik was geïndoctrineerd en wist niet dat er een alternatief was, die ‘theory of special creation’ wordt genoemd, een seculiere theorie.

En alsof het niet voldoende is om dergelijke onbeargumenteerde stellingen te verspreiden, denkt de schrijver er mee weg te komen intelligent design te poneren als “seculiere theorie”. Heeft u, beste lezer, ooit wel eens van de seculiere theorie van zwaartekracht gehoord? Niet? U weet wel, die theorie die zegt dat er een onzichtbaar wezen is dat alles dat niet van boven vast zit in de richting van het aardoppervlak doet bewegen. Volkomen seculier, en dus heel erg geloofwaardig! Heeft ook helemaal niets te maken met religie hoor. Is allemaal pure wetenschap.

Net als de ‘theory of special creation’. Een bijzonder wetenschappelijke theorie waar de Evangelische Omroep u van wil overtuigen door de volgende twee bijzonder wetenschappelijke argumenten. Argumenten die zo eenvoudig zijn dat alleen echte wetenschappers ze begrijpen en dat evolutionistische wetenschappers, belemmerd als ze zijn door hun ongeloof en haat voor god, ze niet op waarde kunnen schatten. Argument 1:

„De eerste wet van de thermodynamica zegt: ‘Niets kan gecreëerd worden of vernietigd, het kan alleen getransformeerd worden van de ene toestand van bestaan naar de andere, maar er is geen schade of verlies’. Dat betekent dat het hele universum in het verleden in één keer is ontstaan, helemaal af en compleet. En áls het hele universum in een keer helemaal compleet is ontstaan, dan is het gecreëerd.

en Argument 2:

De tweede hoofdwet zegt: ‘De wanorde van het universum neemt toe, alles gaat bergafwaarts.’ De tweede wet wordt ook wel de wet van degeneratie of vernietiging genoemd. Geen enkel levend wezen in de natuur wordt automatisch beter of meer ontwikkeld, ook niet door er ongedefinieerde energie aan toe te voegen. We starten dus complex, en worden gedurende de tijd meer simpel, terwijl de evolutietheorie zegt dat levende wezens simpel beginnen en onwillekeurig meer complex en ontwikkeld worden.

Hopla. En nu geloven! Als de sodemieter. En dan bedoelt de Evangelische Omroep natuurlijk niet geloven in evolutie, wat ook een geloof is maar dan erger, maar geloven in god. Want geloven in evolutie is “een hele slechte zakelijke deal” en bovendien zo immoreel als de pest. God haat je als je niet in hem gelooft en het kindje Jezus huilt om je.

Evolutie is de enige manier om een religie te hebben zonder consequenties en zonder verantwoording af te hoeven leggen aan een hogere Autoriteit, zodat ze in dit leven kunnen eten, drinken en vrolijk zijn en alles kunnen doen wat ze willen. Ze omarmen bomen, eren geld, eren anderen, auto’s, enzovoort.

En niet alleen is god bijzonder teleurgesteld in je, maar ook christenen. Die vinden het namelijk vreselijk om een verkwistende atheïst te zien die weigert na zijn dood verantwoording af te leggen voor het feit dat hij poogt zijn leven te leiden. Het gaat niet om je leven! Het gaat om wat er na je leven gebeurt en dat je peentjes zweet van angst om maar niet in de hel terecht te komen!

Hoe vaak hoor je mensen niet zeggen in een persoonlijke conversatie of in een radio- of tv-programma: ‘Wat maakt het uit hoe ik op deze aarde gekomen ben? Ik bén hier nu eenmaal en de vraag is belangrijker wat ik met de rest van mijn leven doe.’ En als iemand zulke dingen zegt, wil ik dat christenen het goede antwoord weten. Want wat je gelooft over hoe je op deze aarde kwam, hangt samen met je visie op waar je heen gaat na dit leven. Als je begrijpt dat je gemaakt bent door een Persoonlijke Schepper en dat weliswaar je biologische lichaam zal sterven, maar dat je zelf oneindig zult doorleven en dat je gedurende dit leven kunt bepalen waar je die oneindigheid wilt doorbrengen, dan kunnen keuzes in dit leven oneindig grote gevolgen hebben.

EINDE. [red: eindoordeel onnodig.]

Kijken is overigens alleen aan te raden voor lieden die zich niet al te veel opwinden over ‘een leugentje om bestwil‘. Anders kun je de argumentatie dat ‘evolutie slecht is omdat het aan de basis stond van de misdaden tegen de mensheid van die andere bekende atheïst Adolf H.‘ namelijk niet noemen.

De creationisten van de Evangelische Omroep laten zich met het uitzenden van dit misbaksel lelijk in de kaarten kijken. Geen enkel zichzelf respecterende zender zou het op zijn geweten willen hebben dergelijke schandalige nonsense te willen uitzenden, behalve diegenen die god aan hun kant hebben. En ondertussen maar volhouden dat die smerige ongelovigen toch geen enkele vorm van moreel besef kunnen hebben, nietwaar?

Trouwens, waar is nu het tegengeluid van EO ‘darwinist’ Andries Knevel? Moet hij niet protesteren van zijn onmetelijke goede god tegen het propageren van deze ellendige leugens? Of is het plotseling geen probleem meer als je liegt voor je god?

Het kan snel gaan. Zo zit je in de functie van EO-directeur in nog goed te praten dat diezelfde EO de natuurprogramma’s van David Attenborough censureert, zo roep je als voorzitter van de Raad van Bestuur van de Publieke Omroep dat je “Darwin een belangrijk figuur vindt”.

Naar aanleiding van een bijdrage van evolutiebiologe Gerdien de Jong van Juli 2007, waarin zij de censuur op de evolutietheorie door de Evangelische Omroep in de programma’s van David Attenborough aan de kaak stelt, vindt in September 2007 een radiodebat plaats tussen Henk Hagoort en diezelfde Gerdien de Jong. In dit radiodebat toont Gerdien onomstotelijk aan dat Hagoort eerlijkheid een bijzonder rekbaar begrip vindt als hij geconfronteerd wordt met haar aantijgingen.

Daarnaast ontpopt Hagoort zich in het ‘debat’ ook nog eens als een fervent creationist: “Ik kan niet geloven dat de mens van de aap afstamt”, zo opende hij zijn betoog, om in het vervolg te stellen dat “theorieën zonder geloofsinhoud [de evolutietheorie - red.] ook valse theorieën kunnen zijn.”

Nog geen anderhalf jaar later is er niets meer over van deze letterlijke genesis-lezer. Niet langer meent hij nog dat god de directe schepper is van de mens, maar staat hij vooraan om te bevestigen dat hij “niet iemand is die evolutie ontkent”. “Voor mij is het belangrijk dat deze wereld niet uit toeval is ontstaan”, zo stelt Hagoort in een interview, “maar volgens een plan. Daarin kan ik de evolutie goed plaatsen.”

Het contrast tussen Hagoort als EO-directeur en Hagoort in zijn nieuwe betrekking kan niet duidelijker worden geschetst dan erbij te vermelden dat deze uitspraken in een interview met de Volkskrant zijn opgetekend voordat EO-coryfee Andries Knevel de laatste nagel in zijn eigen doodskist timmerde door en plein publique zijn excuses aan te bieden voor zijn misleidende gedrag van de afgelopen jaren.

Bijzonder opvallend aan deze openbaring is dat Hagoort met geen woord schijnt te reppen over het tijdstip of de reden van zijn bekering. Sterker nog; hij doet alsof het nooit anders geweest is: “Toen mijn zoon 12 was, ben ik met hem naar het Museum of Natural History in Londen geweest, waar al die grote dinosauriërs staan. Dan zeg ik heus niet: Luister, die tweehonderd miljoen jaar die ze op het bordje noemen, klopt niet. Ik zeg wel: Moet je dat kniegewricht nou ’ns zien. Daar zit toch echt een idee achter.”

Best kl*te dat het bewuste radiodebat nog steeds te beluisteren is. Zou Hagoort inmiddels zijn excuses al eens gemaakt hebben bij Gerdien? Of is dat teveel moreel gedrag gewenst van een christen?

Overigens is het evenzo belangwekkend te vermelden dat Tijs van den Brink juist het creationisme weer omarmd heeft wegens gebrek aan kennis. Dat verklaart direct waarom Bas Taart, woordvoerder van de actie ‘terug naar je maker’, kon rekenen op de onpartijdige, eerlijke en redelijke aandacht van Tijs in het programma Netwerk. “Ja, meneer Taart. Enorm heftige teksten, vanwaar die agressie? Waarom gaat het zo hard?“

Maar in de natte scheet van vanavond die gelaten werd door god-adept ‘Andries Knevel’ en de naam ‘Het Elfde Uur’ draagt, was het moeilijk vertoeven voor Bas. Niet in de laatste plaats omdat hij geflankeerd werd door twee enorme onbenullen — toegegeven, de ene erger dan de ander. De ene, Tom Zoutewelle, meent dat het ontwerp van zijn god in de natuur te bewijzen valt én derhalve ook dat het niet stiekem een andere god is geweest, doch wil dit laatste niet toegeven. De andere, Cees Dekker, behoeft geen inleiding en daarom ga ik liever direct verder met het deconstrueren van het argument van deze filosoof van de koude grond.

Want het leek wel alsof Cees, zoals gebruikelijk, weer kon rekenen op extra aandacht van ‘onpartijdig presentator’ Andries Knevel (die nare evolutionisten toch!). Zo kreeg Cees voluit de kans om te praten over het filosofische aspect van zijn mengelmoes van evolutie en christendom, zonder dat het spreekwoordelijke mes hem aan de keel gezet werd. Zo stond het Cees vrij om –ononderbroken door hysterisch gelach– te vertellen dat hij geloofde dat god simpelweg ‘het evolutieproces gestuurd’ had. ‘Theïstische evolutie’ noemt Cees dat. Kompleet van de pot gerukte onzin, noem ik dat.

Die lieve, slimme, schattige Bas probeerde het nog wel door heel netjes te vertellen dat het koppelen van god aan een afschuwelijk proces als evolutie niet meer opleverde dan een ‘bijzonder kleine god’. Een god die niet almachtig en goed genoemd kan worden. Een god die niet direct de mens geschapen heeft. Maar Andries noch Cees waagden zich er aan. Zo vond Andries het vele malen interessanter om Cees het vuur aan de schenen te leggen door hem vragend te verwijten bijna een atheïst te zijn geworden en had de afgevaardigde creationist meer aandacht voor zijn eigen schoenveters. Maar wat wil je eigenlijk ook anders met zo’n verhaal?

Toch kan ik niet anders dan constateren dat Bas het heeft laten liggen door zijn vraag te vergokken aan een uitgekauwd onderwerp als ‘intelligent design in de biologieles’. Niet alleen leuterde Cees er christelijk-kunstig omheen door evolutie plots ook als methode voor bekering tot atheïsme te poneren, maar tevens kreeg onze ‘theïstisch evolutionist’ hiermee natuurlijk de wind in de zeilen omdat de onhoudbare kneuterigheid van zijn eigen standpunt hiermee niet aan de kaak gesteld werd!

Niemand wees Cees op het probleem van soortdefinitie toen hij toegaf dat de mens en de aap een gemeenschappelijke voorouder bezaten. Want waar de ‘evolutionist’ simpelweg kan wijzen op de temporele voordelen en nadelen van het definiëren van een soort, levert het Cees en zijn god natuurlijk enorme problemen op wanneer zij beweren dat de mens bijzonder is in zijn capaciteit tot abstract denken en het belijden van een of andere religie. Met andere woorden: Wat is de minimale genetische samenstelling van een primaat opdat die toegelaten wordt tot de hemel van Cees’ god?

En hoe kan Cees volhouden dat zijn god liefdevol is wanneer deze gebruik gemaakt heeft van een proces van natuurlijke selectie om tot zijn teer beminde schepping te komen? Waarom evolueren wij nog steeds? Is god inherent ontevreden met ons en zo ja: Waarom past hij dat niet even aan dan? Waarom heeft god ziekten geschapen en hoe zit dat met de zondeval? Waarom heeft Cees’ god überhaupt voor deze bizarre omweg gekozen? En waarom plots dat bloedoffer van zijn ‘zoon’? Afin, het aantal vragen is werkelijk eindeloos, met dank aan de bijbel.

De manier waarop Cees zijn god koppelt aan de huidige stand van de wetenschap is niet nieuw. Het is de laatste toevlucht van mensen die beseffen dat het laatste uur geslagen heeft voor hun overtuiging als ze niet met de feiten meegaan. Een gelukkige bijkomstigheid is dat deze mensen door vrijwel geen enkele partij serieus genomen worden. En daar had Bas best wat meer nadruk op mogen leggen.

Wat had ik Bas graag zien roepen: “Toe nou Cees, jouw god is niets meer dan een narcistische wetenschapper! Een onbenul die enorme kennis combineert met een zelfkwelling waar Tantalus een puntje aan zou kunnen zuigen! Vanwaar toch die omwegen, Cees? Als ik een parallel mag trekken: Jouw god, Cees, jouw god lijkt een beetje op een zeer begenadigd schaker die zich een blinddoek voorbindt teneinde het schaakspel wat uitdagender te maken. Waarom toch die omweg met dood en verderf als hij het ook in één keer had kunnen doen?” Maar misschien is Bas daar wel te netjes voor.

Jammer.

Ik wist het niet geheel zeker, tot ik vandaag het bericht las dat de Evangelische Omroep zich voorlopig even niet zal inlaten met het maken van medische programma’s. Dit laatste is mede ingegeven door het feit dat het Commissariaat voor de Media besloten heeft een onderzoek in te stellen naar deze duistere gang van zaken. Ondanks het feit dat er toch iemand op de afdeling administratie van de christelijk betrokken omroep zich verbaasd moet hebben van de grote hoeveelheid bijschrijvingen vanuit de medische sector, houdt de woordvoerder voet bij stuk: “Ook al is het nieuws waar Trouw mee kwam voor ons volstrekt nieuw, we hechten veel waarde aan onze onafhankelijkheid en zorgvuldigheid”.

Alweer een valse getuigenis van de Evangelische Omroep. Is dan werkelijk niets meer heilig?!

Paaszondag trekt de kookdominee alle smaakregisters open! Hij serveert een driegangenmenu: “Als voorgerecht Romeinse eieren uit de dagen van Jezus. Daarna vis: Tilapia Galilea in een korst van citroen en groene kruiden. En tot slot een typisch joods dessert.”

Als tussendoortje neemt de dominee misschien wel onvervalste jodenkoeken. Maar naast het eten heeft de dominee natuurlijk nog het een en ander te melden, daar is hij tenslotte dominee voor. Tijdens het vasten drinkt hij dit keer door de week geen alcohol, hij snoept minder en eet ook nog eens minder vlees. Ja, je moet er wat voor over hebben. Op de vraag of vasten niet lastig is antwoord hij:

Ja, want ik kan altijd erg genieten van eten. Maar je kunt ook smakelijk vasten, denk aan mijn recepten op deze website!

Smakelijk vasten, dat kan dus ook ! Op de vraag wat pasen voor hem inhoudt komt uiteindelijk de gebruikelijke EO-onzin weer te voorschijn:

Eigenlijk te veel om op te noemen! Het Paasgebeuren heeft zóveel inhoud! Het is voor mij het belangrijkste feest, het meest hoopvolle. Het schenkt toekomst, waar menselijk gesproken het doek valt door schuld en dood. Dat zijn zware woorden, maar je ziet helaas overal in onze werkelijkheid de vernietigende uitwerking ervan.

Maar God zet daar een andere werkelijkheid tegenover. De werkelijkheid van het geheim van de opstanding van Jezus, die niet in woorden of begrippen te vatten is. Grenzeloos, liefde tot het uiterste… Het heeft voor mij allemaal te maken met Pasen. Ik word er stil van.

Tegelijk vraagt het aan mij, om mijzelf open te stellen voor het Paasevangelie zodat het nieuwe leven in God ook opstaat in mij. Dat is niet zo eenvoudig. Want voor er nieuw leven kan komen, moet er ook gestorven worden. Je moet ook durven loslaten om God te kunnen ontvangen, en op te staan tot nieuw leven

Een andere werkelijkheid, dat is inderdaad de kern. Niet een werkelijkheid die in woorden of begrippen te vatten is, maar een geheime werkelijkheid. Ik denk dat de dominee ook joodse paddo’s op het dagelijks menu heeft staan.

Ruim acht miljoen euro krijgt de ledenvereniging van de Evangelische Omroep elk jaar aan contributies en giften op haar rekening bijgeschreven. De omroep maakt op verzoek van deze krant inzichtelijk wat daar precies mee wordt gedaan en hoe de afweging tot stand kwam om de EO-Gezinsdag te schrappen. ,,Keuzes maken doet pijn.”

Meest opmerkelijke feit is mijns inziens dat de cursus ‘Waarom Jezus?‘ maar liefst 1,2 miljoen euro mag kosten. 1,2 miljoen euro voor een paar pdf-jes, een internet questionnaire en een forum met chat. De EO gezinsdag — die sinds kort geschrapt is vanwege gebrek aan fondsen — kost daarentegen maar liefst een half miljoen euro. De nadruk ligt duidelijk op het winnen van zieltjes, en niet op het koesteren van de reeds voor god gewonnen gelovigen.

De EO is geen omroep, maar een Evangelisatiemachine. Helpdesk Live mag 0,7 miljoen euro kosten en de EO-Jongerendag kost maar liefst 1,1 miljoen. Wie de jeugd heeft, heeft de toekomst. Tel daar alle labielen bij op die in het Helpdesk Live en Waarom Jezus geneuzel trappen en je hebt zo een half miljoen leden.

Vraag: Welke relaties zijn belangrijk in jouw leven? Omschrijf eens waarom (deze) relaties belangrijk voor je zijn?
Gegeven antwoord: Relaties met vrienden, collegae, familie en feitelijk ieder levend wezen. De reden dat sommige relaties belangrijker zijn dan andere is omdat ik sommige mensen beter ken dan andere. Je weet hoe mensen zullen reageren en ze zijn op de hoogte van je leven, je voorkeuren en je passies en kunnen dus een inhoudelijk commentaar geven op hetgeen je met ze bespreekt. Relaties tussen mensen zijn belangrijk omdat mensen ‘kuddedieren’ zijn. Ze hebben behoefte aan gezelschap. Een simpel gevolg van onze evolutionaire afstamming.

Vraag: Welk beeld heb jij eigenlijk van het christelijk geloof?
Gegeven antwoord: Ten eerste heb ik het beeld dat ‘het christelijk geloof’ niet bestaat. Sommige christenen volgen het ene dogma, anderen het andere. Ook de geboden van liefde en barmhartigheid worden lang niet altijd op dezelfde waarde geschat binnen bepaalde afsplitsingen. Als ik kan spreken over het christelijk geloof, meen ik dat veel goede ideeën overschaduwd worden door opinies uit de tijd waarin de bijbel geschreven is. Ondanks het aanhangen van een redelijk verlicht persoon als Jezus, meent men maar al te vaak achterhaalde concepten te moeten toepassen op de huidige maatschappij. Neem bijvoorbeeld de onwil om de huidige stand van wetenschap te accepteren of zelfs het erkennen van gelijke rechten voor homoseksuelen.

Vraag: In de cursustekst wordt gesproken over een leeg gevoel of over (levens)vragen waar mensen mee zitten. Herken je dit bij jezelf? Hoe probeer jij je leven betekenis te geven?
Gegeven antwoord: Nee, dit herken ik niet. Ik weet dat HET leven zinloos is, maar dat ik vrij ben om aan mijn leven en dat van ieder voor wie ik belangrijk ben een degelijke invulling te geven. Invulling geven aan een leven doe ik door mijn aangeboren geweten om te zetten in woord en daad. Invulling geven aan de levens van anderen en mijzelf doe ik tevens door de gulden regel na te leven.

Vraag: Welk beeld heb jij van Jezus?
Gegeven antwoord: Ik denk dat Jezus te vaak wordt voorgesteld als verlicht persoon, terwijl er in het nieuwe testament bijzonder veel zaken te vinden zijn die niet bepaald verlicht zijn. Men neme het voorbeeld van de vijgenboom, de lelies, de introductie van het concept van de hel. Men kan –als men dat wil– de goede kanten van Jezus belichten en daar een les uit leren, maar dit is geen les die men niet uit andere literatuur kan halen. Literatuur die soms zelfs ouder is. Zo introduceert Jezus het idee van ‘wat gij niet wilt dat u geschiedt..’ niet, maar was dit al ver voor zijn komst bekend. Over de historische Jezus heb ik tevens mijn twijfels. Er zijn slechts vier of vijf bronnen die refereren aan Jezus. Twee ervan niet direct, maar middels allusie, en twee ervan bevatten feitelijke onjuistheden omtrent de historische correctheid.

Vraag: In de cursustekst worden een aantal verlangens genoemd die diep van binnen in elke mensenhart wel aanwezig zijn. Welk verlangen spreekt jou het meeste aan? Waarom?
Gegeven antwoord: Ik heb geen verlangen naar een leven na de dood en ik heb geen verlangen naar vergeving. Ik zou niet weten waar ik voor vergeven zou moeten worden, omdat ik mijn leven op de best mogelijke manier vorm geef. Natuurlijk maak ik fouten, maar het zijn fouten. Een fout die onopzettelijk begaan is, kan geen zonde zijn. Ik heb niet perse een verlangen naar liefde, ik ben behoorlijk goed in staat mijzelf waarde toe te kennen. Natuurlijk verlang ik begrip, maar dat bereik je door jezelf goed uit te drukken, door jezelf te verdiepen in zaken en door je mening duidelijk te articuleren. Begrip zou mij derhalve het meest aanspreken, ondanks dat geen van allen hoog op mijn lijstje staan. Ik ben namelijk niet in de veronderstelling dat ik iets te verlangen heb van anderen.

Vraag: Heb je zelf vragen of opmerkingen bij deze cursusstof?
Gegeven antwoord: Vooralsnog niet, behalve dat ik meen dat men nogal snel is in de veronderstelling dat ieder mens iets zou moeten missen. Mis ik iets als ik niet weet wat ik mis? Is het feit dat een ander geloof nodig heeft een reden om mij te vertellen dat ik iets missen zou? Ik meen van niet. Temeer men mij daarvoor niet goed genoeg kent. Ik ben benieuwd naar het tweede deel.

Dit is de stand. Ik heb een aardig gesprek met mijn e-coach over deze vragen, ware het niet dat er van een discussie niet echt sprake is. Belangrijke punten die ik maak worden niet weerlegd, maar genegeerd. Nieuwe mailtjes bevatten louter nieuwe vragen. De cursus lijkt tot nu toe een poging om iemands zwakke plekken te vinden en de cursist te overtuigen dat deze gestopt moeten worden met stopverf van het merk Jezus. Meer en meer raak ik ervan overtuigd dat geloof louter welig tiert in aanwezigheid van problemen in het leven van de gelovige. Niet in de laatste plaats omdat ik tot nu toe geen enkel persoon ben tegengekomen die GEEN problemen heeft óf in staat is het hebben van problemen te relativeren.

Als dit waar blijkt, staat het er niet goed voor met mijn ‘slagen’ én mijn toch al minderwaardige beeld van personen als André Rouvoet en Jan Peter Balkenende. Zonder geloof kunnen ze namelijk écht niet functioneren.

Binnenkort een impressie van de mailwisseling die volgde op mijn antwoorden. Tot die tijd: Wat zouden jullie antwoorden? Wat zijn jullie bedenkingen en bezwaren?

Als het goed is zijn er vandaag twee cursusboeken bij mijn thuisadres afgeleverd. Een boekje over Jezus en een versie van het Nieuwe Testament. Het Oude Testament zal niet worden behandeld. Ik snap dat christenen liever de verlichte Jezus behandelen in plaats van de wraakzuchtige god van het Oude Testament, maar ik denk dat ik toch even zal vragen of men het is opgevallen dat het Jezus is die het concept van de hel introduceert.

Afin, om de communicatie helder te houden toon ik u hier het mailtje dat ik gisteren ontving en waar u uit kunt opmaken dat ik een echte e-coach krijg. Ik hoop dat hij een lange adem heeft en heel, heeel, heeeeeel veel geduld. Qua geloven ben ik een behoorlijke newbie, maar ik ben dan weer aanzienlijk beter als het gaat om het programmeren en ontwikkelen van applicaties. Een knip en plak cursus zou bij mij niet door de kwaliteitscontrole komen.

Morgen begint de cursus. En het duurt vier weken, tot donderdag 20 maart. Je kunt inloggen met de inloggevens (gebruikersnaam en wachtwoord) die je eerder van ons per mail ontving. Als je die inloggegevens niet (meer) hebt, mail ons snel. Dan sturen we jou opnieuw je persoonlijke code.

De cursusboekjes heb je al ontvangen; wanneer dit niet zo is, stuur ons dan een mail. Ook ontvang je binnen enkele dagen een kennismakingsmailtje van je e-Coach.

Graag willen we nu alvast het volgende onder je aandacht brengen. Wanneer je de vragen gaat maken (online via de knop ‘start cursus online’) dan kun je tijdens het beantwoorden van de vragen NIET meer TERUBLADEREN naar de tekst. Als je dat wel doet ben je helaas je antwoorden kwijt. We willen je daarom aanraden om als je de vragen beantwoordt dat eerst in een Word documentje te doen en ze pas daarna (knippen/plakken) online te beantwoorden en te versturen. We krijgen hier vaak vragen en opmerkingen over, vandaar dat we dit vast even onder je aandacht willen brengen.

Tot slot: morgen is het donderdag en hebben we onze wekelijkse gezamenlijke chatavond. De chatroom is eigenlijk altijd open, maar op de donderdagavond zijn er vaak meer mensen, meningen, cursisten en e-coaches. Vanaf 19.30 uur zijn we er. We willen je van harte uitnodigen om ook te komen. Na inloggen klik je op “chat”. Als je vanavond niet kunt, ga dan eens op een andere tijd in de chatroom kijken. Of maak een chatafspraak met je e-coach.

Hartelijke groet namens de redactie van WaaromJezus?,
Evangelische Omroep

Maike van Tuijl
Afd. E-learning
035-6474612 / eindredactie@waaromjezus.nl

Beste Erik,

Je hebt je aangemeld voor de basiscursus christelijk geloof WaaromJezus? (www.waaromjezus.nl ). Bedankt voor je aanmelding. De eerstvolgende cursusronde start op 21 februari! Zet deze datum in je agenda.

Kort voor aanvang van de cursus, krijg je een Bijbel (Nieuwe Testament in begrijpelijk Nederlands) en het boekje Jezus: feit of fictie toegestuurd. Wil je ons hiervoor nog je adresgegevens mailen? Die ontbraken op je aanmelding. De cursus duurt vier weken. Je doet de cursus in je eigen tempo, wanneer het jou uitkomt. Je krijgt een persoonlijk begeleider (e-Coach) toegewezen die reageert op de antwoorden die je geeft op de cursusvragen. Ook kun je bij de e-Coach terecht voor vragen die jij hebt over God en geloven. Verder kun je wekelijks chatten en is er een discussieforum.

BELANGRIJK: Bevestiging inlogcode. Je ontvangt deze maar 1 keer!
Vanaf 21 februari a.s. kun je als volgt inloggen om op de site te komen:
gebruikersnaam: xxxxx
wachtwoord: xxxxx

We hopen dat je veel aan de cursus zult hebben en dat je meer duidelijkheid zult krijgen over wie Jezus is.

Met vriendelijke groet,

Martine, Arjo, Jonathan en Maike
Redactie WaaromJezus?

NB: KOMT DEZE MAIL ONGEWENST, DUS STA JE ONGEWENST GEREGISTREERD ALS DEELNEMER STUUR DAN S.V.P. EEN REPLY OP DEZE MAIL!

In mijn aanmelding heb ik duidelijk en expliciet aangegeven dat ik atheïst ben en op de vraag “Wat is de reden dat jij de cursus wilt volgen?” heb ik volledig oprecht geantwoord dat “ik meer inzicht wil krijgen in het geloof, de rol van Jezus en voornamelijk in de persoonlijke relatie met god.”

Na aanmelding blijkt dat je niet meteen mee kunt doen, maar dat je aanmelding bekeken wordt. Waarschijnlijk is er een soort handmatige selectieprocedure, wat op zich wel logisch is voor een gratis cursus. Ik vraag me alleen af wat de criteria zijn. Hoe dan ook, ik hoop van harte dat ik geselecteerd word, want je kunt praten met een persoonlijke e-coach en voor die coach heb ik denk ik wel een aantal interessante vraagjes klaarliggen. Mocht ik geselecteerd worden, dan zal ik uitvoering verslag doen van iedere opdracht die ik moet maken, gedurende vier weken. Ik kan niet wachten.

De bevestiging is inmiddels binnen:

Hallo!

Je aanmelding voor de Waarom Jezus?-cursus is ontvangen.
Je bent echter pas echt ingeschreven voor de cursus als je een bevestiging ontvangt van de eindredactie. Je hoort snel van ons!

Een hartelijke groet,
Redactieteam Waarom Jezus?
voor vragen: eindredactie@waaromjezus.nl

En nu maar hopen dat ze niet op mijn naam Googelen, want dan kan ik het wel vergeten natuurlijk. *zwaait* naar EO medewerker.