Met dank aan ons maatje West_23 op twitter.

Tegenstanders (lees: atheïsten) wijzen er dan altijd op dat, gegeven een enorme hoeveelheid tijd en pogingen, dergelijke informatie wel degelijk door ‘toevalligheid’ kan ontstaan en zelfs dat een systeem zoals evolutie nog de gelukkige bijkomstigheid bevat dat er zelfs geselecteerd wordt op ‘informatie die goed werkt’.

Voor ieder die nog gecharmeerd is van het idee dat er wel een intelligentie achter ons bestaan moet schuilen, presenteer ik u met genoegen de bevindingen van Jesse Anderson. Een softwareontwikkelaar die miljoenen virtuele apen in de Amazon cloud aan het werk gezet heeft. Het resultaat? Een toevallige totstandkoming van het werk ‘A Lovers Complaint’, van William Shakespeare. In een tijdsbestek van een maand.

En alsof dat nog niet genoeg is, laat Jesse zijn virtuele apen nog even doorwerken tot ze alle bekende werken van Shakespeare bij toeval hebben gereproduceerd. En dat gaat niet heel lang meer duren.

Het resultaat is een erg leuke lezing die ook de moeite waard is als je de meeste fenomenen die Shermer bespreekt al kent (herhaling is leren!). Enkele amusante grappen, anekdotes over Feynman en een paar sappige ontmaskeringen van paranormale ongein, maken het absoluut moeite waard. Neem een kijkje.

Of wacht… Misschien lees ik het verkeerd.

Via: LeviBottle. Bron: Calamities of Nature.

Er zijn twee groepen mensen die de evolutietheorie en eugenetica als combinatie gebruiken. Enerzijds is er de groep mensen die eugenetische principes wil rechtvaardigen door te stellen dat het uit de evolutietheorie volgt. Anderzijds is er een groep creationisten die de evolutietheorie wil weerleggen door middel van de gedachte dat eugenetica volgt uit de evolutietheorie. Het ongelijk van beide groepen is eenvoudig aan te tonen, omdat eugenetica helemaal niet uit de evolutietheorie volgt.

De creationistische groep die eugenetica en de evolutietheorie koppelt, zorgde voor de directe aanleiding om dit stuk te schrijven. Een twitteraar genaamd @RubenKoornneef had het gevoel dat er toch wel wat onzin rondom de evolutietheorie zweefde. Het is gissen waarom deze persoon de evolutietheorie niet wil aanvaarden, maar het heeft waarschijnlijk te maken met de illusie dat zijn geloof in Jezus niet samengaat met het aanhangen van de evolutietheorie. Om die reden is het dus handig als de evolutietheorie ‘onzin’ uitkraamt, zodat je de theorie kunt laten varen. Ik heb Ruben herhaaldelijk gevraagd om de zogenaamde ‘onzin’ naar voren te brengen, maar dat kon hij uiteindelijk niet bepaald geloofwaardig. Hij mompelde wel iets over de eugenetische proeven van Hitler en de vermeende Darwinistische basis van het communisme.

Laten wij het nu eens over die eugenetische proeven van Hitler hebben. Ligt de basis hiervan in het Darwinisme? We kunnen deze vraag zowel bevestigend als ontkennend beantwoorden. Ja enerzijds, omdat er een duidelijke lijn is van Darwinistisch gedachtegoed in de richting van de eugenetica van Hitler. In zijn boek From Darwin to Hitler: Evolutionary Ethics, Eugenics, and Racism in Germany, laat Richard Weikart dit op een interessante manier zien. Hoewel dit boek behoorlijk bekritiseerd is kan de creationist dit gegeven natuurlijk eenvoudig gebruiken om de evolutietheorie aan te vallen. Anderzijds is het daarom van belang om de eerder gestelde vraag met nee te beantwoorden. Het grote probleem met Hitler’s visie is zijn idee van genetisch determinisme. De eugenetica volgt alleen uit de evolutietheorie wanneer men aanneemt dat er zoiets als genetisch determinisme bestaat. Aangezien de evolutietheorie geen genetisch determinisme veronderstelt, kan de basis van de eugenetica niet in de theorie van Darwin liggen, maar enkel in de foutieve interpretatie van de theorie.

Naar mijn mening zou het zelfs niet van belang geweest zijn wanneer eugenetica zou volgen uit de evolutietheorie. Immers, wat zeggen de negatieve consequenties van een theorie immers over de waarheid van die theorie? Juist, niets! Bovendien hebben we ook nog te maken met de naturalistic fallacy. Het feit dat bepaalde dingen in de natuur het geval zijn, betekent nog niet dat wij ze moeten toepassen. Kortom, als er al een verband zou zijn tussen evolutie en eugenetica, dan is er geen enkele reden waarom dit de evolutietheorie zou aantasten. Het zou hooguit een wat minder vrolijke theorie, in het licht van de geschiedenis, zijn.

Richard Dawkins is het met mij eens dat de eugenetica als wetenschap in de jaren 20 en 30 van de vorige eeuw helemaal niet zo’n slechte naam had, maar dat het waarschijnlijk vooral door de rassenleer van het nazisme zo’n negatief imago heeft gekregen. Een comfortabele discussie over het onderwerp zit er daarom waarschijnlijk niet in. Toch durft Dawkins het aan om de knuppel in het hoenderhok te gooien. In een stuk in The Herald zegt Dawkins:

“I wonder whether, some 60 years after Hitler’s death, we might at least venture to ask what the moral difference is between breeding for musical ability and forcing a child to take music lessons. Or why it is acceptable to train fast runners and high jumpers but not to breed them.”

Vragen die vanuit filosofisch en maatschappelijk oogpunt behoorlijk gerechtvaardigd zijn. We zijn immers al tijden bezig met het verbeteren van allerhande diersoorten en bepaalde eugenetische aspecten zijn ook in onze samenleving niet meer weg te denken. Maar Dawkins zal nachtenlang hebben wakker gelegen om bovenstaande quote, want niemand minder dan Peter Borger heeft Dawkins hierom bekritiseerd. Dawkins is volgens Borger een echte eugeneticus en een Darwinist en beide zijn verschrikkelijk, en fout, en dodelijk, en moreel verwerpelijk, en ach, we kennen Borger…

Het meest interessante aspect van Borger is zijn vermogen om totaal uit de context te quoten. Direct na de bovenstaande quote stelde Dawkins:

I can think of some answers, and they are good ones, which would probably end up persuading me. But hasn’t the time come when we should stop being frightened even to put the question?

Met andere woorden, we moeten niet bang zijn om eugenetische vragen te stellen ook al worden we niet overtuigd van het nut of de juistheid van de eugenetica. De quote-mine van Borger spreekt weer eens boekdelen. Wanneer je geen argumenten hebt, moet je die van anderen verdraaien.

Wat duidelijk is, is dat ook Borger het verschil tussen eugenetische gedachten en het uitvoeren van eugenetica niet ziet. Het zijn twee totaal verschillende dingen. Bovendien is de eugenetica van Hitler niet exemplarisch voor de gehele eugenetica. Borger heeft deze argumenten nodig, omdat hij de evolutietheorie in diskrediet wil brengen. Ieder weldenkend mens weet dat dit argument daarvoor geen hout snijdt, maar Borger moet er toch aan beginnen. Galton was volgens Borger de bedenker van de eugenetica en hij was bovendien een neef van Darwin, dus de link tussen Darwinisme en eugenetica is snel gelegd in het hoofd van mensen zonder historisch en wetenschappelijk besef. Francis Galton was wel degelijk een eugeneticus, maar had het begrip van genetisch determinisme in zijn hoofd zitten. Zoals al eerder gezegd had Darwin dit idee niet. Ondanks dat Galton werd beïnvloed door de ideeën van zijn neef betekent dit niet dat de eugenetica volgt uit het Darwinisme.

Zelfs in de tijd van Hitler waren er wetenschappers die door hadden dat bepaalde eugenetische theorieën wel eens gestoeld konden zijn op foutieve ideeën. Een van die wetenschappers was Arend Lourens Hagedoorn. Als leerling van onder andere Nederlands belangrijkste geneticus allertijden, Hugo de Vries, genoot deze man veel aanzien als bioloog. Bovendien had hij ook zijn sporen verdiend in het fokken van dieren en het veredelen van planten. Als verbindende factor tussen de theoretische aspecten van de genetica en de praktische aspecten van de fokkerij is deze man de perfecte kandidaat om nader te bestuderen wanneer het gaat om de wetenschappelijkheid van eugenetica.

In 1933 schreef Hagedoorn, samen met zijn vrouw, een artikel genaamd ‘De eugenische beweging en de eugenetika’ in het Nederlands tijdschrift voor geneeskunde. In dit artikel benadrukten zij al dat overenthousiaste verdedigers van eugenetica zich te veel focussen op genetische factoren verantwoordelijk voor eigenschappen, waarbij ze de omgevingsfactoren vergeten. In het boek ‘ De rassen der menschheid’ benadrukt Hagedoorn dit met een voorbeeld. Volgens eugenetici is er in de VS een bepaalde groep, genaamd de Hillbillies, die erg veel last hebben van een zwak genetisch stelsel. Deze zwakke genen zorgen ervoor dat de Hillbillies lui zijn en in een lage sociale klasse terechtkomen. Dit genetische determinisme wordt tegengesproken door Hagedoorn. Het bleek namelijk dat wanneer kinderen van Hillbillies geplaatst werden in andere sociale milieus zij wel energierijk waren en wel degelijk zichzelf konden bewijzen in sociale situaties. Dit argument was een van de vele argumenten tegen de eugenetica in de jaren 30 en 40 van de vorige eeuw.

Hagedoorn was op zichzelf geen tegenstander van het ‘ verbeteren’ van het nageslacht, mits die verbetering wel was gestoeld op correcte wetenschappelijke inzichten. Wetenschappelijke inzichten die niet gebruikt werden door eugenetici zoals Galton en die zeker niet waren gestoeld op Darwinistisch principes. Darwin had helemaal geen idee van genetica en de wetten van Mendel die werden ‘herontdekt’ door o.a. Hugo de Vries. Om die reden kan Darwin zelf nooit verantwoordelijk zijn voor eugenetica.

Pas na de moderne synthese werd de genetica pas echt ondergebracht binnen de evolutietheorie. Daarvoor was de genetica een zelfstandige wetenschappelijke discipline die in de jaren 30 nog behoorlijk in de kinderschoenen stond. Op basis van genetische inzichten kon men er geen genetisch determinisme op nahouden zoals Hagedoorn in die tijd al vurig betoogde. Eugenetische maatregelen zoals de Duitse waren om die reden ook behoorlijk ongegrond. De Hagedoorns zagen de Duitse maatregelen met lede ogen aan. Foutieve wetenschappelijke interpretaties moeten te allen tijde bestreden worden. Eugenetische proeven van Hitler of creationisme, het is beide geen wetenschap.

Via: West_23

Beide lezingen zullen, met betrekking tot de nederlaag van het Darwinisme, volledig gebaseerd zijn op het werk van de Turkse interieurontwerper Harun Yahya. Een meneer wiens ‘Atlas of Creation’ al eerder het middelpunt van hoongelach geweest is op deze site.

Dat een moskee haar publiek in de eigen taal wil trakteren op onzin is geen nieuwtje maar hun bestaansrecht. Dat een universiteit dit soort onwetenschappelijke troep presenteert zou in principe ook geen probleem hoeven zijn, mits er een gezond standpunt ingenomen wordt. U ziet op de poster duidelijk dat men deze illusie geprobeerd heeft te wekken door het thema ietsje te veranderen. Waar men in de moskee overtuigd mag zijn van het feit dat men spreekt over ‘de nederlaag van het Darwinisme en de waarheid van creatie’, probeert de universiteit de schijn van onpartijdigheid op te houden door het gebrabbel van Yahya te presenteren als vraagstelling: ‘is het waar of is het bedrog?’

Overigens is dit geheel in lijn met het aanbod van deze Islamitische Universiteit, waar u een Bachelor opleiding in Islamitische wetenschappen kunt volgen. Waarom men überhaupt de moeite neemt om de studenten ‘Academic Skills’ bij te brengen is een raadsel wanneer men ziet dat er vakken als ‘Koranwetenschap I & II’ en ‘Hadithwetenschap’ op het lesprogramma staan. Het meest opmerkelijke is nog wel dat deze opleidingen een NVAO accreditatie hebben.

Danny, bedankt voor de tip!

Nu is het natuurlijk een recht van ieder persoon om lesmateriaal te schrijven en uit te brengen en vermits indien dit voldoet aan de wettelijke eisen, kan dit lesmateriaal toegestaan worden in het onderwijs. Of de ‘gecorrigeerde’ lesboeken van Stichting Oude Wereld deze wettelijke toets zullen weerstaan is natuurlijk nog maar zeer de vraag. Zeker gezien het feit dat in het artikel niet gerept wordt over de inhoud van het ‘wetenschappelijke alternatief’ dat de stichting voor ogen heeft.

Desalniettemin is de toelichting die te lezen valt op eerder genoemde site bijzonder verontrustend: “… scholen hebben zelf alle vrijheid om aanvullende theorieën te doceren, aldus het Ministerie. Ze mogen het zelf regelen.” Want niet alleen geeft deze houding ten opzichte van gedegen onderwijs temeer aan dat het principe van bijzondere scholing in Nederland danig op de schop moet, maar tevens lijkt het erop dat zelfs het Ministerie van OCW niet begrijpt wat een wetenschappelijke theorie nu precies is. En dit is exact de opening waar de creationisten gebruik van proberen te maken.

Toch ben ik benieuwd naar de correcties die de stichting wil aanbieden inzake onderwijs over evolutie op onze scholen. Ik verwijs u voor een motivatie van mijn interesse naar het volgende citaat:

Er zijn voorbeelden van miljarden euro’s schade doordat financiers blindelings op onderdelen van de evolutietheorie hebben vertrouwd, zoals de opslag van radioactief afval in de zoutmijn Asse II.

Een argument dat duidelijk aangeeft dat de creationisten geen benul lijken te hebben van wat evolutie nu precies is. Maar boven alles natuurlijk blijk geeft van hun slechte intenties; het gaat ze immers achter de schermen om de introductie van god als schepper en niet, zoals men probeert te betogen, om het voorkomen van schade of zelfs het verbeteren van het onderwijs.

Alle speculaties even latend voor wat zij zijn, wacht ik met genoegen de resultaten af van de bemoeienis van deze stichting met het lesmateriaal. Mocht het zo zijn dat men inderdaad een voet tussen de deur krijgt op basis van de aanname dat “een andere wetenschappelijke ontstaanstheorie geen plaats krijgt in de examenprogramma’s”, dan zal ik zonder twijfelen een initiatief opzetten om astrologie te onderwezen te krijgen als alternatief voor astronomie en alchemie als alternatief voor scheikunde. Eens zien hoezeer het Ministerie dan nog steeds “graag een kritische houding van leerlingen wil stimuleren.”

Update: Meer informatie op de site van de stichting.

“‘It’s a flaw in our argument, for sure,’ said Dawkins today. ‘By any reading of evolutionary theory, creationists ought to have died out ages ago. They serve no function in the planet’s ecosystem, and no other species has survived so long while in such fundamental disagreement with observable reality. If I wasn’t such an ardent believer in secular materialism, I’d wager this is really troubling Darwin in the afterlife.’”

Lees het artikeltje hier en lach mee. Plaatje bij deze post van Family Guy natuurlijk.

Tevens richt men zich zijdelings op de vraag wat exact de veronderstelde wetenschappelijke waarde is van ‘de tegenhanger van de evolutietheorie’ en welke methodieken men nu exact onderwezen zou willen hebben op onze scholen.

Het ochtendprogramma zal bestaan uit bijdragen van de onvolprezen Kenneth R. Miller en Johan Braeckman. Het middagprogramma zal een wisseling van visies en argumenten zijn tussen eerdergenoemde heren aan de ene kant en Juleon Schins en Taede Smedes (theoloog) aan de andere.

De toegang is volstrekt gratis en u kunt hier lezen hoe u zichzelf kunt verzekeren van een stoeltje. Ik zal er zeker zijn en ik hoop velen van jullie ook! Wellicht kunnen we na het symposium nog even een terrasje bezoeken om gezamenlijk ons ongeloof te belijden! Met bier, natuurlijk.

(eerste terrasbiertje gratis op vertoon van je atheïstenpas.)

LOLgod