Tot zo ver zal niemand het met hem oneens zijn; ja de PVV zet intelligentie en goedaardige mensen voor schut met banale xenofobie. Maar hij gaat vervolgens aan de haal met het idee dat het geloof op geen enkele wijze een gevaar kan zijn voor de democratische rechtsstaat en dat gematigde religie hiervan een testament is:

Maar je kunt de rechtsstaat ook aanvaarden zonder dit liberale mensbeeld: de grote christelijke partijen beamen de scheiding van kerk en staat vanuit het Lockeaanse inzicht dat geloof een zaak van innerlijke overtuiging is. Hoewel het CDA zich christelijk laat inspireren, voert het geen religieuze argumenten aan ter rechtvaardiging van staatsdwang. Dit veronderstelt bij de gelovige wel een zekere schizofrenie: hij moet zijn diepste overtuigingen thuislaten wanneer hij een publieke functie bekleedt.

Dat is natuurlijk duidelijk onjuist, niet alleen in Nederland zijn daar voorbeelden voor te vinden, maar vooral in Amerika, waar de complete politieke kaalslag en verlamming het resultaat is van het fenomeen religie en gerelateerde fundamentalistische ideologieën en anti-intellectualisme. Wij hebben al kaalslag genoeg, die wil je er niet bij hebben. Maar…

Kampfen de Christen Unie en SGP niet voor religieus geïnspireerde wetgevingen die hun dogmatische anti-abortus, familie-dwang, godslastering-hatende, zondag-niet-werkende, homo-honende en paternalistische gedachtegoed opleggen aan de ongelovige medemens? Hoe goed zijn deze partijen dan eigenlijk geseculariseerd? Geseculariseerd ad Populum, misschien? Een lekkere verse scheiding tussen kerk en staat met een snufje religieus dogma en wat gehakt paternalisme en knapperige condenseerde superioriteit voor die heerlijke na-bijt! Allemaal kosher en halal, helemaal seculier!

Onze seculiere staat blijft niet bestaan door de seculier consistente overtuigingen van de ChristenUnie of SGP, hij bestaat bij gratie van de meerderheid van het volk. Als iedereen opeens ChristenUnie gaat stemmen, dan zullen de meest bizarre Christelijke dogma’s de wet worden, ook al zullen ze slim genoeg zijn een slap excuus te verzinnen om het te verhullen, zoals de Intelligent Design en Irreducable Complexity-Christenen dat doen in de biologie.

Godzijdank is de Nederlandse Moslim Partij in Nederland geen onderdeel van de Tweede Kamer, deze partij staat voor “…een samenleving die zich kenmerkt door islamitische waarden en normen.” Maar, ojee! Ze zijn dat ongetwijfeld in de zelfde zin dat de SGP staat voor “… wetgeving in overeenstemming met die Bijbelse waarden en normen.” Oops.

De suggestie die Cees wekt is dat als wij onverhoopt door de Moslim Partij of SGP (aldus hun programma’s ongeveer even eng en non-seculier) geregeerd worden, dat dan alles, blauwe lucht, groen gras, vrij van geest en vrij van tong een vrolijk boel blijft! Absurd. Cees lijkt te vinden dat in het aanzicht van de discriminatie van Moslims door de PVV, we best mogen concluderen dat alle religies compleet onschuldig zijn en het simpele concept van de seculiere staat de religieuzen wel voor zichzelf beschermd.

Ik nodig hem wederom uit even naar Amerika te kijken, waar een meerderheid van de senaat niet alleen overtuigd actief en compleet gestoord evangelisch Christelijk is, maar waar op Bijbelse gronden revolutionair stamcelonderzoek wordt geblokkeerd, op religieuze gronden het destructieve laissez-faire kapitalisme wordt verdedigd (Jesus was a capitalist!), klimaatproblematiek wordt gebagatelliseerd met Bijbelse teksten en atheïsten 3% van de bevolking zijn en door de rest van het land als de meeste gehate mensen worden gezien.

Het is zo erg dat direct na de traumatische aanvallen van 11 september, een symbool van Islamitische haat voor Amerika en het Westen, een pol liet zien dat Amerikanen nog steeds liever een Moslim als president zouden hebben dan een atheïst. Dit ondanks het feit dat Thomas Jefferson en de andere ‘Founding Fathers’ zich te pas en te onpas honend uitte over Christenen en hun lachwekkende en destructieve geloof.

Nu draaf ik ook een beetje door, dat is mijn ding. Dat geef ik direct toe. Wellicht was het artikel van Cees niet bedoeld om commentaar te leveren op de de dreiging van irrationele geloven voor onze samenleving, maar de implicatie schuilt tussen de zinnen door. Dat wat niet gezegd wordt, spreekt! Ook al is het alleen in mijn hoofd; “Wij moeten accepteren dat mensen die hun moreel baseren op boeken duizenden jaren oud, vol met contradicties en de meest immorele en gruwelijke directe commando’s van een jaloerse en egocentrische god, net doen alsof ze seculier zijn en daarmee hun verachtelijk moraal onze liberaal relativerende overheid in huilen.” Dan kun je van New York tot Tokio over John Locke en de waarden van de verlichting praten, maar dat is niet echt het probleem benoemen en zeker niet het bewijs onder ogen komen. Natuurlijk kan een moslim of christen vrolijk zonder problemen in Nederland leven, leuk! Lachen! Niets op tegen, mijn beste maten zijn religieus. Maar discussiëren is natuurlijk zinloos, dat is het punt dat ik probeer te maken hier. Wij kunnen wel redelijk gaan doen met onze seculiere moraal, maar welke boodschap heeft iemand daar aan die gelooft dat moraal exclusief van God komt en dus automatisch meer autoriteit heeft dan die van onze wet? Dat is dan nog wel de minste eis die moslims en christenen stellen aan de definitie van hun geloof.

Hopelijk neemt hij een kijkje naar het verloop van de monsterlijke en Orwelliaanse  ‘Religious Defamation Resolution’ die door de UN geaccepteerd is aan de hand van de lobby door de ‘Organization of Islamic Conference (OIC)’. Waar was John Locke toen die gruwelijke resolutie, die spuugt in het aangezicht van elke vorm van redelijkheid, vrijheid, secularisme en rationaliteit, geaccepteerd werd?

Gelukkig lijkt het er op dat de resolutie niet lang meer relevant is, maar dat betekend niet dat wij in de seculiere wereld maar even op ons kontgat kunnen zitten en de Moslims en Christenen de wereld wel even kan laten managen. Je moet constant je ogen openhouden bij die bedrieglijke zelf-bedriegers!

Dan vergeten we maar over dat hij zegt dat het Christendom geen religie is maar een imperialistische ideologie. Niet dat wij een probleem hebben om Christendom een imperialistische ideologie te noemen, maar de vraag is eerder; wat is het verschil en waarom denk je dat de een het ander buitensluit?

Hoe kijken de Amerikanen tegen dit verhaal aan? Feisal Abdul Rauf is de drijvende kracht achter het plan. De goede man is tegelijk imam en investeerder. Hij heeft zijn babbel al klaar:

The Islamic method of waging war is not to kill innocent civilians. But it was Christians in World War II who bombed civilians in Dresden and Hiroshima, neither of which were military targets.

Rauf meent verder dat:

Islamic terrorists do not come from another moral universe – that they arise from oppressive societies that he feels Washington had a hand in creating.

Ook Sarah Palin bemoeit zich ermee. Ze noemt de plannen een onnodig (kwetsende?) provocatie. De gemeenteraad van New York is het met de bouwplannen van de omstreden moskee eens. Fatima Shama, directrice van de Office of Immigrant Affairs stelt een en ander wat scherper:

We, as New York Muslims, have as much of a commitment to rebuilding New York as anybody.

Als je het spannende openingsidee doortrekt, dan kun je je afvragen of de Yemenieten en Saudies zouden willen meebetalen om voor een profetenbasher zoals, bijvoorbeeld, Theo van Gogh een absurd glorieuze gedenktempel te bouwen? Een compleet zinloos gedachtenexperiment natuurlijk, want van religie wordt niemand wijzer. Sterker nog, kijk naar de gemeente Amsterdam. Die schijnt van het hele Westermoskee debakel niets geleerd te hebben en heeft vrolijk de subsidiëring van de koranlessen aan de islamitische weekendschool Iqraa hervat. Ondanks dat pogingen uit het verleden zo klaar als een klontje hebben aangetoond dat deze school de integratie van islamitische allochtonen in de samenleving niet bevordert. Maar ach, zelfs Geert Wilders knuffelt vandaag de dag de moslims door ze in hun eigen hol te vertellen dat hij ze niet haat, maar dat hun apathie allemaal de schuld van de koran is. Ontdoe je van dat boek en profeet Mohammed als rolmodel en alles komt goed, adviseert de PVV-voorman hen. Misschien dat die drijvende moskee toch wel iets voor de hoofdstad is? Kunnen alle woonboten weg en hebben we geen inhuldigingsperikelen als Oranje ooit nog eens het WK voetbal wint, want je gaat toch niet op het dak van een moskee staan hossen? Dat mag vast niet van allah, of wel?

Ik moet eerlijk toegeven dat ik tijdens het lezen van de uitspraken op basis waarvan hem ‘het opzettelijk beledigen van een groep mensen wegens hun godsdienst’ ten laste wordt gelegd, mijzelf meerdere malen betrapte op enige afkeer.

Telkens weer meende ik echter te kunnen stellen dat mijn afkeer voornamelijk was ingegeven door de overduidelijke verdraaiing van feiten en onjuiste veralgemeniseringen, dan dat ik me kon vinden in het feit dat Wilders daadwerkelijk beledigend was. Laat staan opzettelijk.

Zodra een politicus het in zijn democratische hart kan vinden te pleiten voor het verbieden van specifieke heilige boeken, zou er toch bij ieder een lampje moeten gaan branden ten aanzien van de redelijkheid van zijn uitspraken. Maar niets van deze redelijkheid is terug te vinden bij de klagers.

‘De beledigden’ vinden het klaarblijkelijk belangrijker dat iemand de mond gesnoerd wordt opdat zij zich weer met volle overgave kunnen storten in hun kinderlijke religieuze wereldbeeld. Enig inhoudelijk antwoord blijft uit. Het is daarom te hopen dat Wilders vrijgesproken wordt.

Niet alleen zou een veroordeling even nutteloos zijn als het verbieden van de koran, maar zij zou zomaar tot gevolg kunnen hebben dat religiekritiek voortaan getoetst moet worden door een religieus comité van potentieel beledigden.

Maar even terug naar die film. Want het ligt namelijk niet aan u dat u nog nooit van dit filmepos gehoord heeft. 786 bestaat niet, maar is een verzinsel dat tot bovengenoemde moslims komt door middel van kettingbrieven en sms berichten. Ook de nieuwe media wordt niet geschuwd, overigens.

De naam van de film is een verwijzing naar een welbekende optelsom van de Arabische zinsnede ‘BISMILLAAHIR RAHMAANIR RAHEEM’, dat zoveel betekent als ‘In de naam van god, de barmhartige, de genadevolle’. Maar ook met dit zogenaamde heilige getal lijkt men maar wat te goochelen. De uitkomst is namelijk niet 786, maar 787.

Soms lijkt het er wel op alsof die goedgelovigen beledigd willen worden, zodat ze weer wat harder over ‘de waarheid’ van hun geloof kunnen schreeuwen.

Nederlandse Moslim Partij verlaagt ambities
Bij de komende gemeenteraadsverkiezingen zal de Nederlandse Moslim Partij (NMP) in niet meer dan tien gemeentes meedoen. Twee maanden geleden mikte de partij nog op „minstens twintig” gemeentes. Dit heeft de voorzitter van de partij, Henny Kreeft, gisteren bekendgemaakt. Bron: het NRC

Omstreden Ismaili wil in raad Nederlandse Moslim
Het omstreden deelraadslid Bouchra Ismaili wordt het Rotterdamse gezicht van de NMP. “De NMP moet in Rotterdam een ‘weerwoord bieden tegen alle negatieve verhalen over de islam,” zegt Ismaili. “Er is de afgelopen tijd veel gebeurd rond de islam. Mensen worden aangevallen en het is tijd dat ze opstaan en zich verdedigen.” Bron: het AD Rotterdam

Guido Weijers woest op Evangelische Omroep
De christelijke krant Reformatorisch Dagblad had maandag de primeur dat het veelbesproken tv-programma niet zou worden uitgezonden. Dat betekent dat de krant het nieuws eerder kreeg dan Weijers en Boomsma, die het besluit maandagmiddag vernamen, toen de krant al was gedrukt. Bron: de Telegraaf

‘Moslims lopen weg bij de PvdA’
Kiezers met een islamitische achtergrond lopen weg bij de PvdA. Het zijn volgens drie raadsleden van die partijvooral seculieren die vinden dat de PvdA zich te veel in geloofszaken mengt. ‘Atheïstische Marokkanen en seculiere moslims zeggen: waarom bemoeit de PvdA zich zo met religie?’ ‘Zij sluiten zich aan bij D66, omdat ze dat een meer vrijzinnige partij vinden.’ Aldus het Goudse raadslid Mohammed Mohandis. Bron: De Pers, zie ook Je wordt hier geïslamiseerd waar je bij staat

‘Christendom superieur aan islam’
Aldus de christen Wilco Boender, SGP-lid en conservatief blogger. Hij vindt dat het tijd is voor een partij rechts van de SGP die (net als Wilders) durft te roepen dat de Islam inferieur is. Hier is zijn oer conservatieve blog te lezen. Bron: Nieuwslog.nl

Cohen: ‘Politie mag werven in moskee’
De Amsterdamse burgemeester Job Cohen vindt het geen probleem als de politie agenten werft in moskeeën. VVD-raadslid Robert Flos noemde het ‘onwenselijk’ dat de politie zo’n bijeenkomst houdt in een religieus gebouw. Bron: de Telegraaf

Britse kerk weert wijwater om Mexicaanse griep
Dit adviseert de anglicaanse bisschop van Chelmsford, John Gladwin, in een brief aan de priesters van zijn bisdom. Het water in de wijwatervaten kan een bron van infectie worden waardoor het virus zich kan verspreiden, stelt de geestelijke. Bron: refdag

De voorgestelde toespraak staat vol met loftuitingen op, en dankbetuigingen aan, de grote verworvenheden van de islamo-arabische cultuur, die eigenlijk, zoals wij intussen allemaal wel weten, er een is van voornamelijk jatwerk leentjebuur spelen. (Ik kwam er gisteren achter, via een hindoeïstische website, dat wat wij in het Nederlands de Arabische cijfers noemen, in het Arabisch, terecht nog altijd Indische cijfers heten:

In Arabic they are known as “Indian numbers” (????? ????? arqa-m hindiyyah).

En daarna kwam, vrijwel onmiddellijk, de tegenpartij voorbij. Een zender om in de gaten te houden lijkt me, hoewel ik heel veel moeite heb om de teksten te volgen, omdat ik alleen maffe keppeltjes, rasta-bakkebaarden, en hoofdsjaaltjes zit te bekijken. Hoeveel pruiken zouden daar tussen zitten? (Zie ook dit maffe bericht.)

Kijk nu maar naar de paus, die vandaag beweert dat ‘ware religie geweld afwijst‘, terwijl hij doodleuk volhardt in zijn verbod op het gebruik van condooms. Natuurlijk zou ik ‘geweld’ niet al te breed hoeven te definiëren om te stellen dat de paus door zijn verbod willens en wetens het individu geweld aandoet, maar het volstaat eigenlijk al te wijzen naar de geschiedenis van zijn kerkje, de moordlust van zijn god en de oproepen van diezelfde god tot het doden van overtreders van zijn ongeschreven wetten in het oude testament.

De conclusie is simpel: Ware religie wijst geweld niet af. Ware religie spoort eerder aan tot geweld. Bovendien cultiveert het beperking van de vrijheid van het individu, intolerantie en wraakzucht. En dat alles met god aan je zijde. Hoe kun je het dan verkeerd hebben?

Hetzelfde blijkt vandaag (voor een andere religie) uit een artikel in de Gaykrant, waarin te lezen valt dat zij in het bezit is van opmerkelijke opnames van gasthoogleraar aan de Erasmus Universiteit Tariq Ramadan. Uit deze opnames blijkt de waarheid van mijn stelling onomwonden. Ook Tariq moet terecht toegeven dat er maar één islam is waar bepaalde onveranderlijke principes gelden. Dat is ook logisch; wat voor lullige religie (met dito godje) heb je als haar regels en aannames zo veranderlijk zijn als het niveau van menselijke kennis van het moment?

Een religie veronderstelt immers doorgaans een scheppende, alomtegenwoordige en in ieder geval alleswetende godheid. Het is deze aanname die religie (de daad van het erkennen van die god en het volgen van zijn/haar/het regels) feitelijk onveranderlijk maakt ten opzichte van ‘morele’ stellingen — door religieuzen dikwijls voorgesteld als het bezit van objectieve moraal, terwijl het in feite een compleet gebrek aan moraal is. Tariq ervaart exact hetzelfde als het gaat om homoseksualiteit. Volgens allah een zonde, maar volgens de seculiere maatschappij een kwestie van eigen verantwoordelijkheid. Net zoals heteroseksualiteit.

Wil Tariq gehoord worden in onze maatschappij, dan zal hij ofwel moeten liegen, ofwel de lezing van zijn heilige boek moeten aanpassen. Tariq koos aantoonbaar voor het eerste omdat het aanpassen van het onfeilbare, letterlijke woord van allah in islamitische kringen nog steeds uitermate ‘not done’ is. In zijn boeken die bedoeld zijn voor de westerse markt, presenteert hij zich als een ‘gematigd moslim’ die genuanceerd denkt over (onder andere) homoseksualiteit, maar dit blijkt niet meer dan taqiyya: Een manier om middels een leugentje om ‘bestwil’ de kuffaar te verleiden tot het accepteren van de islam — en dus allah.

Gematigde gelovigen moeten schipperen tussen de wet van hun god en de wet van het land. Onze maatschappij accepteert alleen christenen die de bijbel niet langer als letterlijke richtlijn lezen en ze verkettert alleen islamieten die de koran letterlijk willen toepassen op onze cultuur en beschaving.

Het is echter niet verstandig om godsdienst te beoordelen op basis van dergelijke aanhangers. Zij zijn geen christenen, zij zijn geen moslims. Zij zijn slechts het publiek dat zoetgehouden moet worden door de ware gelovigen. U kent ze wel; de mensen die menen dat de letter van wet ondergeschikt is aan het woord van god. De ‘extremisten’, de ‘fundamentalisten’. En dat terwijl de enigen die de extremen opzoeken juist diegenen zijn die hun interpretatie van een boek uit de bronstijd willen aanpassen aan de moraal van de huidige maatschappij. Hoe wil je ‘christelijke’ constructies als: “Je mag wel homoseksueel zijn, maar je mag er geen gevolg aan geven (want dat is zondig)” of “god heeft evolutie gebruikt om de mens te scheppen” anders noemen?

Juist. Leugen of ontwetendheid.

En jullie weet het: Degene die het meest op mohammed lijkt heeft altijd gelijk. Hier deel 2 voor als je nog goesting hebt in meer ‘gematigd’ moslimgeleuter.

Oh, en fijne valentijn natuurlijk. Ik hou van jullie allemaal, atheïstische broeders en zusters!

Wie gaat Brown inlichten over de carrière van Neville Chamberlain?

Aldus het rolmodel van de Amsterdamse stadsdeelvoorzitter Marcouch.

Demonstratie in Canada. Moslims of (Neo)nazi’s?

Op het forum van de website www.islamleer.nl besloot men daarom afgelopen week mee te doen met een demonstratie ‘Solidair met Gaza’. Een demonstratie die op het punt van schrijven over drie uur plaats zal vinden en eigenlijk beter ‘Solidair met Palestina‘ had kunnen heten. Niets vreemder dan het gebruikelijke dus.

Maar niet voor de mannen (gokje) van islamleer. Vandaag ontvingen de forumleden het volgende bericht via email, waarin de steun aan deze demonstratie onomwonden wordt ingetrokken. Zijn ze er eindelijk achter dat je niet uit hoofde van je religie automatisch een kant moet kiezen? Hebben ze in de gaten dat zowel de Israëlieten als de Palestijnen schuldig zijn aan de escalatie van het geweld? Snappen ze inmiddels dat religie en het daarbij horende claimende gedrag de grootste oorzaak is van dit slepende conflict? Niets van dit alles:

Assalaam Alaykoem Warrahmettullahi Wabaraktuhu,

De vorige mail die verstuurd is naar alle gebruikers van Islamleer met een account willen we mededelen dat wij onze mail terug nemen.

Helaas zijn wij niet eens met de ideeën van deze organisatie en haar mede-organisaties vanwege het feit dat deze instemmen voor een twee-staten oplossing en haar oplossing niet vanuit Islam halen. Dus wij persoonlijk gaan er niet heen.

Wat is onze visie dan? Indien jullie dit nog niet wisten. Onze visie is de visie van Islam. Elk verplichting heeft haar eigen methode, net zoals het redden van de Palestijnen een plicht is kent dit ook een methode die te vinden is in de bronnen van Islam. Namelijk d.m.v. van een kalifaat (islamitische staat). Zo zijn de moslim broeders en zusters (inclusief de
niet-moslims) in het verleden altijd beschermt tegen de vijanden en zo hoort het in de toekomst ook te gaan.

Exact, zoals je denkt. Er is helemaal geen Islamitische staat momenteel.
Wat moeten we dan doen? Deze opzetten zoals de Profeet heeft opgezet. Dit is een plicht die rust op de Ummah (moslimgemeenschap).

En moge de broeders van Palestina nog even geduld hebben. Van Allah (swt) is degene die de Islamitische staat zal geven zoals Hij (swt) ons beloofd in de koran.

En Allah (swt) weet het beste…

Als dit gematigde moslims zijn, wil ik eigenlijk niet weten hoe de extremisten hun volidiote religie en bijbehorende standpunten ‘rationaliseren’. En u leest het: Niet te veel vragen stellen en niet te veel twijfelen. Allah weet het het beste.