Met dank aan ons maatje West_23 op twitter.

Deeltje 1. (34 min.)

Deeltje twee is hier onder te vinden:
Deeltje 2. (39 min.)

Lijst met atheïsten die in de video’s te vinden zijn:

Video 1:

1. Lawrence Krauss, World-Renowned Physicist
2. Robert Coleman Richardson, Nobel Laureate in Physics
3. Richard Feynman, World-Renowned Physicist, Nobel Laureate in Physics
4. Simon Blackburn, Cambridge Professor of Philosophy
5. Colin Blakemore, World-Renowned Oxford Professor of Neuroscience
6. Steven Pinker, World-Renowned Harvard Professor of Psychology
7. Alan Guth, World-Renowned MIT Professor of Physics
8. Noam Chomsky, World-Renowned MIT Professor of Linguistics
9. Nicolaas Bloembergen, Nobel Laureate in Physics
10. Peter Atkins, World-Renowned Oxford Professor of Chemistry
11. Oliver Sacks, World-Renowned Neurologist, Columbia University
12. Lord Martin Rees, Astronomer Royal
13. Sir John Gurdon, Pioneering Developmental Biologist, Cambridge
14. Sir Bertrand Russell, World-Renowned Philosopher, Nobel Laureate
15. Stephen Hawking, World-Renowned Cambridge Theoretical Physicist
16. Riccardo Giacconi, Nobel Laureate in Physics
17. Ned Block, NYU Professor of Philosophy
18. Gerard ‘t Hooft, Nobel Laureate in Physics
19. Marcus du Sautoy, Oxford Professor of Mathematics
20. James Watson, Co-discoverer of DNA, Nobel Laureate
21. Colin McGinn, Professor of Philosophy, Miami University
22. Sir Patrick Bateson, Cambridge Professor of Ethology
23. Sir David Attenborough, World-Renowned Broadcaster and Naturalist
24. Martinus Veltman, Nobel Laureate in Physics
25. Pascal Boyer, Professor of Anthropology
26. Partha Dasgupta, Cambridge Professor of Economics
27. AC Grayling, Birkbeck Professor of Philosophy
28. Ivar Giaever, Nobel Laureate in Physics
29. John Searle, Berkeley Professor of Philosophy
30. Brian Cox, Particle Physicist (Large Hadron Collider, CERN)
31. Herbert Kroemer, Nobel Laureate in Physics
32. Rebecca Goldstein, Professor of Philosophy
33. Michael Tooley, Professor of Philosophy, Colorado
34. Sir Harold Kroto, Nobel Laureate in Chemistry
35. Leonard Susskind, Stanford Professor of Theoretical Physics
36. Quentin Skinner, Professor of History (Cambridge)
37. Theodor W. Hänsch, Nobel Laureate in Physics
38. Mark Balaguer, CSU Professor of Philosophy
39. Richard Ernst, Nobel Laureate in Chemistry
40. Alan Macfarlane, Cambridge Professor of Anthropology
41. Professor Neil deGrasse Tyson, Princeton Research Scientist
42. Douglas Osheroff, Nobel Laureate in Physics
43. Hubert Dreyfus, Berkeley Professor of Philosophy
44. Lord Colin Renfrew, World-Renowned Archaeologist, Cambridge
45. Carl Sagan, World-Renowned Astronomer
46. Peter Singer, World-Renowned Bioethicist, Princeton
47. Rudolph Marcus, Nobel Laureate in Chemistry
48. Robert Foley, Cambridge Professor of Human Evolution
49. Daniel Dennett, Tufts Professor of Philosophy
50. Steven Weinberg, Nobel Laureate in Physics

Video 2:

51. Frank Wilczek, Nobel Laureate in Physics, MIT
52. VS Ramachandran, World-Renowned Neuroscientist, UC San Diego
53. Bruce C. Murray, Caltech Professor Emeritus of Planetary Science
54. Sir Raymond Firth, World-Renowned Anthropologist, LSE
55. Alva Noë, Berkeley Professor of Philosophy
56. Alan Dundes, World Expert in Folklore, Berkeley
57. Massimo Pigliucci, Professor of Philosophy, CUNY
58. Bede Rundle, Oxford Professor of Philosophy
59. Sir Richard Friend, Cambridge Professor of Physics
60. George Lakoff, Berkeley Professor of Linguistics
61. Sir John Sulston, Nobel Laureate in Physiology/Medicine
62. Shelley Kagan, Yale Professor of Philosophy
63. Roy J. Glauber, Nobel Laureate in Physics
64. Lewis Wolpert, Emeritus Professor of Biology, UCL
65. Mahzarin Banaji, Harvard Professor of Social Ethics
66. Walter Sinnott-Armstrong, Professor of Practical Ethics, Duke University
67. Richard Dawkins, Oxford Evolutionary Biologist
68. Bruce Hood, Professor of Experimental Psychology, Bristol
69. Marvin Minsky, Artificial Intelligence Research Pioneer, MIT
70. Herman Philipse, Professor of Philosophy, Utrecht University
71. Michio Kaku, CUNY Professor of Theoretical Physics
72. Dame Caroline Humphrey, Cambridge Professor of Anthropology
73. Max Tegmark, World-Renowned Cosmologist, MIT
74. David Parkin, Oxford Professor of Anthropology
75. Robert Price, Professor of Theology and Biblical Criticism
76. Jonathan Haidt, Professor of Psychology, Virginia
77. Max Perutz, Nobel Laureate in Chemistry
78. Rodolfo Llinas, Professor of Neuroscience, New York
79. Dan McKenzie, World-Renowned Geophysicist, Cambridge
80. Patricia Churchland, Professor of Philosophy, UC San Diego
81. Sean Carroll, Caltech Theoretical Cosmologist
82. Alexander Vilenkin, World-Renowned Theoretical Physicist
83. PZ Myers, Professor of Biology, Minnesota
84. Haroon Ahmed, Prominent Cambridge Scientist (Microelectronics)
85. David Sloan Wilson, Professor of Biology and Anthropology, SUNY
86. Bart Ehrman, Professor of Religious Studies, UNC
87. Seth Lloyd, Pioneer of Quantum Computing, MIT
88. Dan Brown, Fellow in Organic Chemistry, Cambridge
89. Victor Stenger, Emeritus Professor of Physics and Astronomy, Hawaii
90. Simon Schaffer, Cambridge Professor of the History of Science
91. Saul Perlmutter World-Renowned Astrophysicist, Berkeley
92. Lee Silver, Princeton Professor of Molecular Biology
93. Barry Supple, Emeritus Professor of Economic History, Cambridge
94. Alan Dershowitz, Harvard Professor of Law
95. John Raymond Smythies, Professor Emeritus of Psychiatric Research
96. Chris Hann, Max Planck Institute For Social Anthropology
97. David Gross, Nobel Laureate in Physics
98. Ronald de Sousa, Emeritus Professor of Philosophy, Toronto
99. Robert Hinde, Emeritus Professor of Zoology, Cambridge
100. Carolyn Porco, NASA Planetary Scientist

Er zijn twee groepen mensen die de evolutietheorie en eugenetica als combinatie gebruiken. Enerzijds is er de groep mensen die eugenetische principes wil rechtvaardigen door te stellen dat het uit de evolutietheorie volgt. Anderzijds is er een groep creationisten die de evolutietheorie wil weerleggen door middel van de gedachte dat eugenetica volgt uit de evolutietheorie. Het ongelijk van beide groepen is eenvoudig aan te tonen, omdat eugenetica helemaal niet uit de evolutietheorie volgt.

De creationistische groep die eugenetica en de evolutietheorie koppelt, zorgde voor de directe aanleiding om dit stuk te schrijven. Een twitteraar genaamd @RubenKoornneef had het gevoel dat er toch wel wat onzin rondom de evolutietheorie zweefde. Het is gissen waarom deze persoon de evolutietheorie niet wil aanvaarden, maar het heeft waarschijnlijk te maken met de illusie dat zijn geloof in Jezus niet samengaat met het aanhangen van de evolutietheorie. Om die reden is het dus handig als de evolutietheorie ‘onzin’ uitkraamt, zodat je de theorie kunt laten varen. Ik heb Ruben herhaaldelijk gevraagd om de zogenaamde ‘onzin’ naar voren te brengen, maar dat kon hij uiteindelijk niet bepaald geloofwaardig. Hij mompelde wel iets over de eugenetische proeven van Hitler en de vermeende Darwinistische basis van het communisme.

Laten wij het nu eens over die eugenetische proeven van Hitler hebben. Ligt de basis hiervan in het Darwinisme? We kunnen deze vraag zowel bevestigend als ontkennend beantwoorden. Ja enerzijds, omdat er een duidelijke lijn is van Darwinistisch gedachtegoed in de richting van de eugenetica van Hitler. In zijn boek From Darwin to Hitler: Evolutionary Ethics, Eugenics, and Racism in Germany, laat Richard Weikart dit op een interessante manier zien. Hoewel dit boek behoorlijk bekritiseerd is kan de creationist dit gegeven natuurlijk eenvoudig gebruiken om de evolutietheorie aan te vallen. Anderzijds is het daarom van belang om de eerder gestelde vraag met nee te beantwoorden. Het grote probleem met Hitler’s visie is zijn idee van genetisch determinisme. De eugenetica volgt alleen uit de evolutietheorie wanneer men aanneemt dat er zoiets als genetisch determinisme bestaat. Aangezien de evolutietheorie geen genetisch determinisme veronderstelt, kan de basis van de eugenetica niet in de theorie van Darwin liggen, maar enkel in de foutieve interpretatie van de theorie.

Naar mijn mening zou het zelfs niet van belang geweest zijn wanneer eugenetica zou volgen uit de evolutietheorie. Immers, wat zeggen de negatieve consequenties van een theorie immers over de waarheid van die theorie? Juist, niets! Bovendien hebben we ook nog te maken met de naturalistic fallacy. Het feit dat bepaalde dingen in de natuur het geval zijn, betekent nog niet dat wij ze moeten toepassen. Kortom, als er al een verband zou zijn tussen evolutie en eugenetica, dan is er geen enkele reden waarom dit de evolutietheorie zou aantasten. Het zou hooguit een wat minder vrolijke theorie, in het licht van de geschiedenis, zijn.

Richard Dawkins is het met mij eens dat de eugenetica als wetenschap in de jaren 20 en 30 van de vorige eeuw helemaal niet zo’n slechte naam had, maar dat het waarschijnlijk vooral door de rassenleer van het nazisme zo’n negatief imago heeft gekregen. Een comfortabele discussie over het onderwerp zit er daarom waarschijnlijk niet in. Toch durft Dawkins het aan om de knuppel in het hoenderhok te gooien. In een stuk in The Herald zegt Dawkins:

“I wonder whether, some 60 years after Hitler’s death, we might at least venture to ask what the moral difference is between breeding for musical ability and forcing a child to take music lessons. Or why it is acceptable to train fast runners and high jumpers but not to breed them.”

Vragen die vanuit filosofisch en maatschappelijk oogpunt behoorlijk gerechtvaardigd zijn. We zijn immers al tijden bezig met het verbeteren van allerhande diersoorten en bepaalde eugenetische aspecten zijn ook in onze samenleving niet meer weg te denken. Maar Dawkins zal nachtenlang hebben wakker gelegen om bovenstaande quote, want niemand minder dan Peter Borger heeft Dawkins hierom bekritiseerd. Dawkins is volgens Borger een echte eugeneticus en een Darwinist en beide zijn verschrikkelijk, en fout, en dodelijk, en moreel verwerpelijk, en ach, we kennen Borger…

Het meest interessante aspect van Borger is zijn vermogen om totaal uit de context te quoten. Direct na de bovenstaande quote stelde Dawkins:

I can think of some answers, and they are good ones, which would probably end up persuading me. But hasn’t the time come when we should stop being frightened even to put the question?

Met andere woorden, we moeten niet bang zijn om eugenetische vragen te stellen ook al worden we niet overtuigd van het nut of de juistheid van de eugenetica. De quote-mine van Borger spreekt weer eens boekdelen. Wanneer je geen argumenten hebt, moet je die van anderen verdraaien.

Wat duidelijk is, is dat ook Borger het verschil tussen eugenetische gedachten en het uitvoeren van eugenetica niet ziet. Het zijn twee totaal verschillende dingen. Bovendien is de eugenetica van Hitler niet exemplarisch voor de gehele eugenetica. Borger heeft deze argumenten nodig, omdat hij de evolutietheorie in diskrediet wil brengen. Ieder weldenkend mens weet dat dit argument daarvoor geen hout snijdt, maar Borger moet er toch aan beginnen. Galton was volgens Borger de bedenker van de eugenetica en hij was bovendien een neef van Darwin, dus de link tussen Darwinisme en eugenetica is snel gelegd in het hoofd van mensen zonder historisch en wetenschappelijk besef. Francis Galton was wel degelijk een eugeneticus, maar had het begrip van genetisch determinisme in zijn hoofd zitten. Zoals al eerder gezegd had Darwin dit idee niet. Ondanks dat Galton werd beïnvloed door de ideeën van zijn neef betekent dit niet dat de eugenetica volgt uit het Darwinisme.

Zelfs in de tijd van Hitler waren er wetenschappers die door hadden dat bepaalde eugenetische theorieën wel eens gestoeld konden zijn op foutieve ideeën. Een van die wetenschappers was Arend Lourens Hagedoorn. Als leerling van onder andere Nederlands belangrijkste geneticus allertijden, Hugo de Vries, genoot deze man veel aanzien als bioloog. Bovendien had hij ook zijn sporen verdiend in het fokken van dieren en het veredelen van planten. Als verbindende factor tussen de theoretische aspecten van de genetica en de praktische aspecten van de fokkerij is deze man de perfecte kandidaat om nader te bestuderen wanneer het gaat om de wetenschappelijkheid van eugenetica.

In 1933 schreef Hagedoorn, samen met zijn vrouw, een artikel genaamd ‘De eugenische beweging en de eugenetika’ in het Nederlands tijdschrift voor geneeskunde. In dit artikel benadrukten zij al dat overenthousiaste verdedigers van eugenetica zich te veel focussen op genetische factoren verantwoordelijk voor eigenschappen, waarbij ze de omgevingsfactoren vergeten. In het boek ‘ De rassen der menschheid’ benadrukt Hagedoorn dit met een voorbeeld. Volgens eugenetici is er in de VS een bepaalde groep, genaamd de Hillbillies, die erg veel last hebben van een zwak genetisch stelsel. Deze zwakke genen zorgen ervoor dat de Hillbillies lui zijn en in een lage sociale klasse terechtkomen. Dit genetische determinisme wordt tegengesproken door Hagedoorn. Het bleek namelijk dat wanneer kinderen van Hillbillies geplaatst werden in andere sociale milieus zij wel energierijk waren en wel degelijk zichzelf konden bewijzen in sociale situaties. Dit argument was een van de vele argumenten tegen de eugenetica in de jaren 30 en 40 van de vorige eeuw.

Hagedoorn was op zichzelf geen tegenstander van het ‘ verbeteren’ van het nageslacht, mits die verbetering wel was gestoeld op correcte wetenschappelijke inzichten. Wetenschappelijke inzichten die niet gebruikt werden door eugenetici zoals Galton en die zeker niet waren gestoeld op Darwinistisch principes. Darwin had helemaal geen idee van genetica en de wetten van Mendel die werden ‘herontdekt’ door o.a. Hugo de Vries. Om die reden kan Darwin zelf nooit verantwoordelijk zijn voor eugenetica.

Pas na de moderne synthese werd de genetica pas echt ondergebracht binnen de evolutietheorie. Daarvoor was de genetica een zelfstandige wetenschappelijke discipline die in de jaren 30 nog behoorlijk in de kinderschoenen stond. Op basis van genetische inzichten kon men er geen genetisch determinisme op nahouden zoals Hagedoorn in die tijd al vurig betoogde. Eugenetische maatregelen zoals de Duitse waren om die reden ook behoorlijk ongegrond. De Hagedoorns zagen de Duitse maatregelen met lede ogen aan. Foutieve wetenschappelijke interpretaties moeten te allen tijde bestreden worden. Eugenetische proeven van Hitler of creationisme, het is beide geen wetenschap.

De rel aan het begin gaat over het feit dat Richard Dawkins betrokken is bij een nieuwe universiteit van atheïst A.C. Grayling met hoge participatiekosten, daardoor ontmoet met controverse.

“‘It’s a flaw in our argument, for sure,’ said Dawkins today. ‘By any reading of evolutionary theory, creationists ought to have died out ages ago. They serve no function in the planet’s ecosystem, and no other species has survived so long while in such fundamental disagreement with observable reality. If I wasn’t such an ardent believer in secular materialism, I’d wager this is really troubling Darwin in the afterlife.’”

Lees het artikeltje hier en lach mee. Plaatje bij deze post van Family Guy natuurlijk.

Neem een kijkje, maar we hebben je gewaarschuwd! Dit nutteloze gedramatiseerde Welles/Nietus! debat is vooral (even) leuk om de absurditeit van de fanfare er omheen. Het lijkt wel een reality datingshow of slechte kerst-special

“Eloquent, witty, literate, intelligent, knowledgeable, brave, erudite, hard-working, honest (who could forget his clean-through skewering of Mother Teresa’s hypocrisy?), arguably the most formidable debater alive today yet at the same time the most gentlemanly, Christopher Hitchens is a giant of the mind and a model of courage. A lesser man would have seized the excuse of a mortal illness to duck responsibility and take it easy. Not this soldier. He will not go gentle into that good night; but instead of a futile raging against the dying of the light he rages, with redoubled energy (and concentrated power in his vibrant, Richard Burton tones) against the same obscurantist, vicious or just plain silly targets as have long engaged him. But he never rants. His is a controlled, disciplined rage, and don’t get on the wrong side of it.

Like Bertrand Russell, Hitch “would scorn to shiver with terror at the thought of annihilation”. He laughs off the spiritual vultures eager for a death-bed conversion, and dismisses – but with unfailingly gracious courtesy – the many schadenfreudian prayers for his recovery. As Daniel Dennett said, in similar circumstances, “And did you also sacrifice a goat?”

I devoutly hope (not pray) that we shall see realised the 5% chance of recovery that modern doctors (not ancient gods) can offer. And if it is not to be – if, in his own gallantly insouciant words, he has to leave the party early – he will bequeath us an example worth following for centuries to come”

Persoonlijk ben ik het natuurlijk lang en breed met Dawkins eens. Voor mij zijn beide auteurs iconen van de ‘atheïstisch beweging’, in hoe verre deze dan ook bestaat en zulke iconen erkent. Weinig andere hedendaagse publieke intellectuelen doen zo veel als Hitchens en Dawkins voor het verdedigen van rationaliteit, vrede, schoonheid, liefde en de wetenschappelijke methode.

Nu allemaal bidden duimen dat Hitchens zijn ziekte weet te overwinnen en ons nog jaren kan amuseren met het voor aap zetten van onze religieuze mede-primaten. Goede keus, maar wij vermoeden dat Hitchens al jaren een held van Dawkins en menig ander atheïst was.

Wat zijn jullie helden voor 2010? Laat hier onder in de reacties iets horen.