Ik moet eerlijk toegeven dat ik tijdens het lezen van de uitspraken op basis waarvan hem ‘het opzettelijk beledigen van een groep mensen wegens hun godsdienst’ ten laste wordt gelegd, mijzelf meerdere malen betrapte op enige afkeer.

Telkens weer meende ik echter te kunnen stellen dat mijn afkeer voornamelijk was ingegeven door de overduidelijke verdraaiing van feiten en onjuiste veralgemeniseringen, dan dat ik me kon vinden in het feit dat Wilders daadwerkelijk beledigend was. Laat staan opzettelijk.

Zodra een politicus het in zijn democratische hart kan vinden te pleiten voor het verbieden van specifieke heilige boeken, zou er toch bij ieder een lampje moeten gaan branden ten aanzien van de redelijkheid van zijn uitspraken. Maar niets van deze redelijkheid is terug te vinden bij de klagers.

‘De beledigden’ vinden het klaarblijkelijk belangrijker dat iemand de mond gesnoerd wordt opdat zij zich weer met volle overgave kunnen storten in hun kinderlijke religieuze wereldbeeld. Enig inhoudelijk antwoord blijft uit. Het is daarom te hopen dat Wilders vrijgesproken wordt.

Niet alleen zou een veroordeling even nutteloos zijn als het verbieden van de koran, maar zij zou zomaar tot gevolg kunnen hebben dat religiekritiek voortaan getoetst moet worden door een religieus comité van potentieel beledigden.

De rechter oordeelde dat mogelijk ‘grievende of shockerende’ uitlatingen het recht op vrijheid van meningsuiting niet mogen belemmeren. Luistert u mee, mijnheer Balkenende?

De site van het NIF is inmiddels perfect ge-restylet weer on-line heeft gezet. Het is voor .god.voor.dommen alleen wel onmogelijk geworden de haatzaaiende stukjes proza van onze NIF vrienden wereldkundig te maken. De site is nu niet meer in het Nederlands. Waarschijnlijk een gebaar naar Nederland toe om te laten zien hoe graag ze een open huis voeren. Er staat nog wel wat in het Nederlands op, maar dat staat in geen verhouding met de echte site.

bron: dagblad De Pers

In een uitzending van de Nederlandse Islamitische Omroep (NIO) op 30 maart waren reacties te zien op ’Fitna’ vanuit Egypte. Een daarvan kwam van een predikant. Naast het gebruikelijke betoog dat hij hield over respect en belediging bleek hij ook verontwaardigd te zijn over de titel van de film. Hij vroeg zich af of de ’regisseur’ wel besefte wat fitna betekende.

Uit de woorden van de regisseur in Het Parool van 9 februari blijkt dat Geert Wilders dat inderdaad wist. Iedere moslim kent het Arabische begrip fitna, aldus de PVV-leider. „Het duidt op situaties waarin het geloof van moslims op de proef wordt gesteld. Alles wat hun geloof op de proef stelt, is fitna: onbedekte vrouwen, alcohol, niet-moslims, verzet tegen het gezag van de islam. Ik gebruik die term spiegelbeeldig: voor mij is de verderfelijke islam fitna.” Wilders was ingenomen met de vondst. „Ik wilde per se een term die in de Koran voorkomt.”

Lees dit boeiende artikel van Nahed Selim verder in Trouw.

CAIRO – De Koran-film van Geert Wilders is weerzinwekkend. Westerse landen moeten wetten aannemen die dit soort ,,belediging van de godsdienst” verbieden.

Dit heeft de Egyptische minister van Buitenlandse Zaken, Ahmed Abul Gheit, zaterdag gezegd. Fitna ,,weerspiegelt het racistische en weerzinwekkende denken” van zijn maker en diens ,,diepe onwetendheid” inzake de islam en zijn leer, aldus de bewindsman.

Welke moslimextremist vonden zij dan het weerzinwekkendste ? Want de grofste uitingen zijn alle gedaan door islamieten. Het filmpje is een collage van moslim-extremisme, islamitische verzen en de sugestie dat in Nederland allerlei islamitische zaken normaal zulllen gaan worden. Is er dan soms iets mis met die islam ? Of is het toch die gepikte cartoon, die erger is dan al het bloedige geweld uit naam van de islam, en die bij de Egyptenaren wel tot verontwaardiging leidt. Ik zou toch echt wel eens willen weten waar zij specifiek op doelen.

Zoals gezegd, het filmpje is niet echt interessant, maar de reacties erop wel. Een van de verstandigste vond ik de islamiet die op TV (die mensen van het SIOE zaten er ook) meldde dat Fitna niet voor de islamieten bedoeld was, maar voor Geerts (AKA Garret Weldon) eigen (potentiële) achterban. En steeds meer mensen krijgen door dat de verontwaardiging van de islamieten misschien niet het enige probleem wordt in Nederland. Want de angst voor de islam zit er goed in bij sommige mensen. Schattingen van de omvang van deze groep lopen soms op tot 25 % van de Nederlanders. En waar er alle begrip is voor de islamieten worden de Wilderianen met hun angsten nooit serieus genomen, het enige waar zij op kunnen rekenen is een keiharde afkeuring en vergelijkingen met nazi’s. Aan de andere kant snappen de meeste anti-Wilderianen ook dat nog een moord nog wel eens het einde zou kunnen betekenen van de relatieve geweldloosheid en apathie van de angstigen. Natuurlijk werkt het filmpje niet mee aan de oplossing, te weten de ontkerkelijking van in dit geval de islamieten.

Het filmpje was dus helemaal niet bedoeld voor de islamieten. Maar dankzij de totaal onbaatzuchtige PR van Balkenende (of is het misschien een afleidingsmanouvre voor andere problemen ?) heeft men zelfs in Egypte gehoord dat Wilders een anti-koran film ging maken. Het protest lijkt geschreven naar aanleiding van die aankondiging, en niet naar aanleiding van de inhoud. Waarschijnlijk had dat andere koranfilmpje precies dezelfde reactie van de Egyptenaren opgeleverd.

www.wildersisnotholland.nl Is geen anti-Wilderssite. Wilders heeft recht op zijn eigen mening. Als hij die in een film wil verkondigen, dan moet hij dat vooral doen.

Blijkbaar is die mening echter toch wel de reden om een banale politiek-correcte petitie online te (laten) zetten. Maar dat kun je natuurlijk verwachten van de presentator van een spruitjes-omroep. De maker van de site heeft overigens niet veel kaas gegeten van staatsinrichting:

Geert Wilders is een gekozen volksvertegenwoordiger en heeft een grote aanhang. Toch is hij niet deel van het kabinet. Tijdens de laatste verkiezingen is hij gekozen door een minderheid en daarom is hij onderdeel van de oppositie.

Dus zodra je gekozen wordt door een minderheid ben je automatisch onderdeel van de oppositie? Amusant. Ik zou de schrijver van dat stukje tekst willen aanraden kennis te nemen van het verschijnsel coalitie. Hopelijk is de schrijver beter in vertalen. Maar dat terzijde. Het domein is geregistreerd door een zekere Victor Vroegindeweij, die iets met videoproductie doet en er oppervlakkige meningen over homo’s en Nederland op na houdt. Het zou me daarom niets verbazen dat dezelfde Victor achter deze oppervlakkige petitie met dito tekst zit.

Samenvattend: de zoveelste politiek correcte Pavlov reactie op kritische geluiden jegens de islam. Je begint er een beetje moedeloos van te worden. Ik tenminste wel.

U dacht dat Fitna gewoon een medium is om de persoonlijke mening van een Nederlandse parlementariër te verspreiden? Hartstikke fout. Fitna is een vooropgezet plan dat, net zoals de Deense Mohammed spotprenten, ertoe moet leiden dat westerse politici “anti-islamwetten” zullen doorvoeren. Want, dergelijke meningsuitingen irriteren moslims en zetten aan tot geweld door diezelfde moslims. En zo wordt een draagvlak geschapen om de islamisering van Europa tegen te gaan door middel van anti-islamwetten, aldus imam Fawaz Jneid. Voor wie het vergeten was: dat is dus dezelfde imam die een paar weken voor de moord op Theo van Gogh zowel Theo zelf als Ayaan Hirsi Ali een ongeneeslijke ziekte toewenste. De imam betwijfelt verder of Wilders wel alleen zou handelen:

Misschien zijn er wel mensen die Wilders helpen om wat men noemt ‘de islamisering’ van Europa tegen te houden.

Wie dat dan zouden kunnen zijn laat hij verder in het midden. Om vervolgens met de volgende frappante uitspraak te komen:

Wel benadrukt hij dat hij ervan overtuigd is dat de meeste politici in Nederland het niet eens zijn met de methode-Wilders.

Iets zegt me dat hij deze woorden zelf niet gelooft en ze enkel en alleen laat optekenen om nog enigszins politiek correct over te komen. Als hij immers overtuigd is van het feit dat de meerderheid van de Nederlandse politici het met Wilders oneens zijn, waarom maakt hij zich dan toch zo druk om het scenario dat Nederlandse politici anti-islamwetgeving zullen doorvoeren…?

En daarom heeft ‘Get the Spirit!’ nu zestigduizend euro beschikbaar voor haar religieuze relletje in de binnenstad. Dit alles met dank aan de moslims, zo stelt Willemien, want die krijgen al drie jaar subsidie voor hun ramadanfestival. “Als moslims subsidie krijgen, geldt dat ook voor christenen”.

‘Get the Spirit!’ heeft het doel om kerken met elkaar te verbinden en te laten zien dat ze met hun tijd zijn meegegaan. “Kerken anno 2008 zijn, ” volgens Willemien, “heel anders dan men vaak denkt. Ze zjn jong, veelkleurig en sociaal actief”. Een bijkomstigheid is dat de organisatie “het debat tussen kerk en stad een impuls wil geven.” En om uw verontwaardiging die ongetwijfeld zal volgen op dit nieuwsbericht enigszins te temperen met wat christelijke humor: Er is voor de stad Amsterdam gekozen omdat de kerken aldaar zoveel verschillende talen spreken. Dat is namelijk heel leuk, omdat “in de bijbel staat dat met Pinksteren in allerlei talen het evangelie werd verteld.”

Het moge duidelijk zijn dat atheïsten niet al te blij moeten zijn met de combinatie van Wilders en de zittende regenten. Deze laatste categorie meent dat de enige manier om de gevolgen van Wilders ‘politiek’ ongedaan te maken het voortrekken van andere religieuze instanties is. Zet ze in het zonnetje en ze zijn weer even stil, moet men in deze kringen denken.

Veertigduizend euro subsidie om mensen die in sprookjes geloven de ruimte te geven nog meer mensen in sprookjes te laten geloven. Waarom neemt de staat der Nederlanden niet gewoon de Efteling over?

Bron: Nederlands Dagblad. Christelijk betrokken. Tip van Tjerk.

Ten eerste is daar sjeik imam Fawaz, die twee weken voor de moord op Theo van Gogh ‘preekte’:

O God hier zijn Ayan Hirshi Ali en Van Gogh (Biddend publiek zegt Amen)
U zult ze belasten met Uw woede en verachting (Biddend publiek zegt
Amen)
O God, bezorg van Gogh een ziekte die door alle bewoners van de aarde niet
in staat zullen zijn om te genezen (Biddend publiek zegt Amen)
Hij zou daardoor tevergeefs naar de dood verlangen en treft het niet
O God, bezorg Van Gogh een ellende, waarbij hij naar de dood verlangt en
het niet treft
O God, bezorg Van Gogh een ellende, waarbij hij naar de dood verlangt en
het niet treft (Biddend publiek zegt Amen)
O God, verblind het zicht van Ayan Hirshi Ali zoals u haar hart hebt verblind
O God, verblind haar zicht
O God bezorg haar hersens een kanker (Biddend publiek zegt Amen)
O God, bezorg haar een tongkanker
O God, …

Mohammed B. was aanwezig bij deze preek, en Fawaz verklaarde achteraf in Nova dat zijn publiek bestond uit gefrustreerde mensen met een kort lontje. De preek was volgens Fawaz bedoeld om stoom af te blazen, maar het is duidelijk dat van Gogh en Hirsi Ali hier vogelvrij verklaard worden. Fawaz was natuurlijk ook op de hoogte van de voorschriften die de orthodoxe islam heeft voor het ‘beledigen van de islam’.

Het tweede voorbeeld is van de Taibah-gemeenschap in Nederland. Op hun website staat:

BESTRIJDEN VAN VALSE PROFETEN.

Intussen verliet de Profeet, (vrede en zegeningen zij met Hem), dit aardse leven en Abu Bakr al Siddieq volgde hem op als leider van de muslims. Het eerste wat deze khaliefa (opvolger) van de Profeet, (vrede en zegeningen zij met Hem), als plicht beschouwde en deed, was het bestrijden van Musailama al Kazzaab en zijn volgelingen. Musailama al Kazzaab werd gedood en zijn volgelingen (degenen, die ondanks zijn non-muslim verklaring toch in hem geloofden) werden vervolgd en gingen uiteen. Zo werd deze beweging of sekte of groep, of hoe het ook genoemd mag worden, uitgeroeid. Uit deze daad van Abu Bakr al Siddieq, de eerste oprechte khaliefa van de Profeet, vrede zij met Hem, blijkt duidelijk, dat het de plicht is van iedere muslim om iedereen die zich na de Profeet Muhammed, vrede en zegeningen zij met Hem, een profeet noemt, te bestrijden en diens volgelingen, indien zij zich toch nog muslim noemen, te vervolgen.

Hier wordt opgeroepen om de Ahamadiyya-moslims te vervolgen, naar het voorbeeld van Abu Bakr, die gelijksoortige bewegingen uitroeide.

Conclusie is dus dat het de rechterlijke macht helemaal niets interesseert of je iemand vervloekt of een pijnlijke dood toewenst. En als de Taibah-sekte mag oproepen tot vervolging/uitoeiïng van een groep mensen vanwege hun religie, waarom zou Wilders dan geen kritiek mogen leveren op een religie ?

Dat is vervelend. Je bent een Nederlander in Iran en wordt gebeld door een journalist van een Nederlands nieuwsprogramma. Of de (circa 70) Nederlanders in dit land al moeten onderduiken vanwege dreigementen in verband met de wilders film? Je doet je verhaal, en vertelt dat het allemaal heel erg meevalt met de ’spanningen’ hier.

Wat een impact heeft die film toch op de wereld en wat een barbaren zijn die moslims toch. Lees verder op Onze Man in Teheran en vergeet niet het bericht op nu.nl.

Mijns inziens is er een zekere Minister President van Nederland die zich binnen niet al te lange tijd zal moeten gaan verantwoorden voor het zaaien van haat en paniek.

via: Retecool.

Vroeger had je geen films, en moesten mensen het met boeken doen. Hoewel veel Afghanen geen letter kunnen lezen is de koran veruit het populairste boek in Afghanistan. Wie de moeite neemt om daar eens in te bladeren kan lezen dat niet-moslims er als bijzonder slechte mensen worden neergezet, mensen die een pijnlijke straf verdienen. Toch worden hier geen Afghaanse vlaggen verbrand, en gaan er geen tienduizenden de straat op. Ik vraag me af: is er een verband tussen ontwikkeling (analfabetisme, democratie, welvaart en dergelijke) en volkswoede, of beter: tussen volkswoede en ontwikkeling ?

Staat het bier en de chips klaar?

Maar sinds vandaag denk ik dank ik ‘m ook nog eens een leugenaar ben gaan vinden, of in ieder geval een draaikont.

Midden februari vond de premier nog dat we een vrijheid van meningsuiting hadden.

„In Nederland geldt vrijheid van meningsuiting en van godsdienst”, zei hij. „Mensen kunnen wel naar de rechter stappen nadat de film is uitgekomen, bijvoorbeeld als ze zich beledigd voelen.”

Maar vandaag komt de Telegraaf met het bericht “Mogelijk verbod Wildersfilm”. Hieruit blijkt dat het kabinet onderzocht heeft of het mogelijk is de film van Wilders te blokkeren(!?).

Een gang naar de rechter wordt niet kansloos geschat, gezien de dreiging vanuit het buitenland.

AHA, dat is het!

Ik vroeg me al af waarom minister president Balkenenden zo hard bezig leek het vuurtje op te stoken. Hij heeft een groot vuur nodig om een eventuele eis bij de rechter kans van slagen te geven. Hij gebruikt volgens mij de moslims, en hun reactie waarvan hij weet dat die komt om de hete kolen uit zijn vuur te halen. Zodra een verbod voor de film van Wilders erdoor is heeft hij zijn precedent en kan hij beginnen atheïstische uitingen aan te pakken.

Vooral het CDA kamp is voor een verbod, Wouter Bos hamert vooralsnog op de vrijheid van meningsuiting. Dan maar achteraf optreden vindt hij, dat is in ieder geval de goede volgorde Wouter. De PM en zijn partij lijken meer zin in een verbod en de bijkomende precedentwerking te hebben. Lang leve de objectieve religieuzen in onze regering.

Wordt het weer tijd voor een email actie om het CDA ter verantwoording te roepen??

Geweld, bedreigingen en andere onlusten (hoeveel auto’s zullen er deze keer uitbranden?) mogen immers nooit het gevolg zijn van het maken van een film over een boek. Punt. Geweldplegingen kunnen en mogen dus nooit tot de verantwoordelijkheid van Wilders gerekend worden. Dat is immers niet zomaar een detail; het is waar Nederland voor staat. En niet, zoals de premier meent:

Nederland staat voor vrijheid en respect. Mensen verdienen respect voor wat hen ten diepste beweegt, hun geloof, hun eigenheid. Grondwettelijke vrijheden dienen te worden verdedigd. Extremisme en terrorisme dienen te worden bestreden.

Want dat basale respect kan de premier ook niet opbrengen als het gaat om het beantwoorden van een paar eenvoudige kamervragen, de vrijheden van homoseksuelen en vrouwen, het recht tot het beëindigen van het eigen leven en het recht op zelfbeschikking in het algemeen. Balkenende betoogt automatisch respect voor ‘hetgeen mensen ten diepste beweegt’, maar vraagt zich niet af of dit redelijk is. Laat staan dat hij zich dit afvraagt als het gaat om mensen wiens denkbeelden en levenswijze hem ‘wezensvreemd’ zijn: Zoals atheïsten. Die moeten zich gewoon niet zo aanstellen, immers.

Wat Wilders wel terecht kwalijk genomen mag worden is dat hij weigert inhoudelijk in gesprek te gaan. Interviews geeft hij niet, behalve aan het buitenland. Op directe verzoeken aan zijn persoon de film niet uit te zenden vanwege eerdergenoemd geweld geeft hij geen gehoor behalve een welgemeend “ze kunnen de pot op”. Dit is een redelijk mens onwaardig. Wilders gedraagt zich als een moslim; die weigert ook elke inhoudelijke discussie over zijn geloof. Het zou hem sieren de premier aan te spreken op het veronderstelde automatische respect dat een geloof verdient. DAT is immers de kern van de zaak, en daarom is een figuur als Balkenende ongeschikt om een inhoudelijk oordeel te vellen: Hij kan niet ageren tegen het onredelijke geloof van moslims, want daarmee invalideert hij ook iedere claim op een superwezen die hij zelf meent te moeten doen.

Wilders heeft daarom niet alleen het recht deze film te maken en zijn mening over de koran te tonen, hij heeft ook de plicht. De weerstand en de inhoudelijke argumenten die ik heb mogen horen van moslims en hun pleitbezorgers dwingen hem ertoe.

De Nederlandse regering zou zich voor Wilders moeten stellen en iedere vorm van geweld als antwoord op een ‘godlasterende film’ moeten afkeuren. Onze regering zou even fundamentalistisch moeten zijn aangaande de vrijheid van haar burgers en het vrije woord als de mensen die menen dat hun geloof en god beledigd zou worden door een filmpje.

De conclusie is duidelijk. De film moet er komen, de moslims moeten leren dat hun boek geen enkele reden is om meer respect te claimen dan wie dan ook én onze regering moet leren dat er maar één grens is aan vrijheid: Geweld.

Maar wat verwachten we van een kabinet dat zélf respect eist voor geloof en een premier die niet zonder geloof kan functioneren. Wat is er eigenlijk nodig om Balkenende tot geweld te ‘dwingen’, en wiens schuld is dat dan?

Laten we beginnen bij de kamervragen van eerdergenoemde leden van de Tweede Kamer. Ik zal ze niet citeren, u kunt ze hier nalezen. Inclusief het antwoord van de premier, dat ik natuurlijk wél expliciet zal vermelden:

In antwoord daarop heb ik aangegeven: “Het fundamentele is natuurlijk wat mij betreft mijn eigen geloof, omdat je zonder het geloof ook niet kunt functioneren. Dat hoef ik de kijkers van Hour of Power niet duidelijk te maken”.

Uit de context blijkt dat het hier over mijn persoonlijke geloofsbeleving gaat. Hetgeen volstrekt onverlet laat dat ik ieders persoonlijke overtuiging respecteer.

Inderdaad, dit is het. Het was de premier klaarblijkelijk teveel om inhoudelijk in te gaan op de vragen die hem gesteld werden aangaande de verkozen locatie én de logische conclusie die men kon trekken uit zijn bewoordingen. Want ondanks dat de premier aangeeft dat het om zijn persoonlijke geloof gaat, is dit geen weerlegging van het argument dat er ook mensen zijn die geen geloof hebben én derhalve volgens het gedachtegoed van de ‘primus inter pares’ ook niet zouden kunnen functioneren. In ieder geval niet op het niveau van een christen. Wat dat ook moge zijn.

De premier lijkt te willen zeggen: “Jongens, toe, maak er toch niet zo’n punt van. Het was niet mijn bedoeling om iemand te beledigen, want ik sprak alleen over mijn eigen mening.” Maar hier zit hem natuurlijk de kneep. Want wanneer er sprake is van het zoveelste probleem met beledigde moslims of christenen, dan is het CDA er als eerste bij om te roepen dat je je mening mag uiten, maar dat je daarmee niet onnodig moet kwetsen. Geert Wilders kan er over meepraten. Het kwetsen is ‘in the eye of the beholder’, zoals wij allen weten. Men kiest er immers voor om ergens aanstoot aan te nemen of niet. Ik heb gekozen hier aanstoot aan te nemen. En met goede reden, in tegenstelling tot de zoveelste moslim die valt over belediging van ‘de profeet’ waarvan niet bewezen kan worden dat hij überhaupt ooit bestaan heeft!

Belangrijker is echter dat de opmerkingen van Balkenende niet alleen kwetsend kunnen worden opgevat, maar dat ze aantoonbaar onjuist zijn. Er valt redelijkerwijs vast te stellen dat de uitspraak “zonder geloof kan je niet functioneren” géén algemene geldigheid heeft. Minstens de helft van de Nederlanders kan immers uitstekend functioneren zonder geloof. Evenals het feit dat er meer dan genoeg mensen zijn die mantelzorg en vrijwilligerswerk doen zonder dat hen dit opgedragen is vanuit “het christelijke gebod” — Dat heel Nederland deze uitspraak van de premier heeft gelaten voor wat het is, is mij nog steeds onduidelijk. Dat was immers de meest schandelijke én de reden van mijn verontwaardiging.

De conclusie uit dit voorval kan daarom niet anders luiden dan dat wij moeten constateren dat onze premier een labiele persoon is die het geloof in een onzichtbaar vriendje nodig heeft om op de been te blijven, hem van normen en waarden te voorzien, een pornofilm op TV af te keuren, de helft van het volk te schofferen, als een angsthaas met de staart tussen de benen weg te rennen voor bedreigingen van de Taliban — die nota bene hebben gedreigd bij het vertonen van ‘Fitna’ extra te zullen aanvallen in onze oorlog in Afghanistan. Ziet u het voor zich? Een vijand die dreigt met extra aanvallen? Stel je voor dat er nog meer oorlog komt… — en die klaarblijkelijk meent dat ongelovigen niet het recht hebben excuses te eisen voor een beledigende opmerking. Ook al zou die niet zo bedoeld zijn.

De premier heeft (on)opzettelijk een bevolkingsgroep gekwetst en weigert hier serieus antwoord op te geven, behalve een omslachtig “Dat bedoelde ik heus niet, stel je niet zo aan”. De premier kan daarom niet anders beoordeeld worden als een lafaard en een leugenaar. Zijn terughoudende gedrag aangaande het verdedigen van vrijheid van meningsuiting en het gelijkelijk respecteren van alle overtuigingen komt immers aantoonbaar niet voort uit gelijke waardering voor de overtuigingen voor zijn medemens, maar uit angst voor represailles. ‘De moslims’ hebben de naam niet zo van spreken en schrijven te houden wanneer ze bozig zijn, maar te dreigen met extra aanvallen. De atheïsten en agnosten, daarentegen, doen niet anders dan op vreedzame wijze een inhoudelijk wederwoord te formuleren. De laatste groep kun je wegwuiven, maar met de eerste hou je rekening. Ook al moet je daarvoor het vrije woord — én Nederland zelf — verloochenen.

En dan zou ik nog alinea’s vol kunnen schrijven over de verbazing die mij trof door het feit dat álle partijen genoegen hebben genomen met dit walgelijke excuus voor een antwoord, maar daar wil ik niet eens de moeite van een verdere toetsaanslag aan wijden.